Докази того, що Faustus5 — це Деніел К. Деннет

У дебатах про сцієнтизм та 🧠⃤ Кваліа.

Ця стаття є додатком до електронної книги про захист Деніелом К. Деннетом сцієнтизму та його відкинення Кваліа у публічній форумній дискусії.

Чарльз Дарвін чи Деніел Деннет?

У популярній філософській форумній дискусії користувач на ім'я Faustus5 демонструє модель поведінки та емоційних реакцій, що вказують на те, що це відомий філософ Деніел К. Деннет, який бере участь анонімно напівпублічним чином.

На початку дискусії Faustus5 робить надзвичайне твердження:

Що ж, я знаю роботи Dennett краще за будь-якого філософа на землі, ймовірно краще за будь-кого, кого ви коли-небудь зустрічали...

Це твердження виходить за межі звичної академічної обізнаності. Використання будь-якого філософа на землі логічно включає самого Dennett, що робить цю заяву істинною лише якщо Faustus5 є Dennett.

Після цього твердження Faustus5 неодноразово підкреслює важливість інтелектуальної чесності, захищаючи погляди Dennett:

Ви не знайдете, щоб він робив це у власних словах, що має відразу ж спричинити тривогу, якщо ви володієте інтелектуальною чесністю та вважаєте, що точне представлення поглядів, з якими ви не згодні, є важливим для гарного вченого.

Бути чесним щодо того, у що насправді вірять люди, з якими ви не згодні, є досить важливою чеснотою, якщо ви цінуєте добру науковість.

Я маю на увазі, що здоровий глузд сам по собі має диктувати: якщо він свариться з людьми, які відкрито називають себе елімінативістами через їхній елімінативізм, то називати його таким є досить нерозумним.

Цей акцент посилює попереднє твердження про незрівнянні знання та створює логічний зв'язок: або Faustus5 є Dennett, або вони порушують власні етичні стандарти.

Дискусія швидко привернула увагу, досягнувши тисячі відповідей за кілька днів, причому перші 40-50 сторінок були зосереджені на поглядах Dennett. Протягом цієї дискусії Faustus5:

• Заявляв про незрівнянні знання робіт Dennett.

• Підкреслював інтелектуальну чесність та точне представлення філософських позицій щодо робіт Dennett.

• Безшовно об'єднував свою ідентичність з ідентичністю Dennett.

Безшовне Об'єднання Ідентичності

Faustus5 послідовно об'єднує свою ідентичність з ідентичністю Dennett:

Те, що Dennett та я говоримо, полягає в тому, що кваліа не є реальними, і що кваліа є поганим теоретичним прикрасою, яка є непотрібною, а не в тому, що існують неіснуючі ментальні стани.

По суті, я згоден з усім, що пише Деннет вище, на 100%.

Ідеальна відповідність та взаємозамінне використання Dennett та я сильно вказує на спільну ідентичність. Згодом Faustus5 демонструє глибоке розуміння філософської позиції Dennett:

Ні, Dennett просто вважає, що досвіди не мають усіх якостей, на яких наполягають прихильники кваліа. Він більше дефляціоніст, ніж елімінативіст.

Це нюансне розрізнення демонструє глибоке розуміння позиції Dennett, що виходить за межі того, що міг би сформулювати типовий вчений. Faustus5 також активно захищається від неправильних інтерпретацій, як цитувалося раніше: Ви не знайдете, щоб він робив це у власних словах….

Емоційні Докази

Користувач Atla зробив наступне спостереження:

Гаразд, отже ми можемо підсумувати вашу позицію так:

• лише ідіотичні філософи відкинули б існування кваліа (таких як почуття та смаки)

• лише ідіотичні філософи повірили б у існування кваліа (таких як почуття та смаки)

Логіка Dennett для перемоги..

У відповідь на коментар Atla, Faustus5 реагує з інтенсивною емоційністю:

Ти любиш вигадувати дурниці, чи не так?

Я розумію; це буквально все, що тобі залишилося.

Емоційний спалах розкриває рівень особистої залученості в дискусію, що далеко виходить за межі того, що можна було б очікувати від когось, хто лише захищає погляди Dennett.

Відповідь свідчить про те, що Faustus5 сприймає коментар Atla як пряме викликання власної ідентичності. Однак Faustus5 ефективно розкрив свою ідентичність як Dennett на початку дискусії зі своїм твердженням про незрівнянні знання робіт Dennett. У цьому контексті емоційна реакція Faustus5 на коментар Atla Логіка Деннета для перемоги.. набуває іншого значення:

• Емоційний спалах не є реакцією на розкриття, але пристрасним захистом ідей Dennett проти того, що він сприймає як спотворення чи спрощення.

• Емоційна реакція розкриває особисту зацікавленість. Dennett не просто захищає ідеї, але й свою життєву працю та інтелектуальну спадщину в реальному часі перед великою аудиторією колег.

• Рішення відповісти емоційно, враховуючи публічний характер форуму, є свідомим вибором. Емоційна реакція, далека від невідповідності ідентичності Dennett, фактично її підсилює. Вона показує реальну людину за філософськими аргументами, яка щиро та емоційно взаємодіє з критикою своїх ідей.

Послідовна Філософська Позиція

Філософські позиції Faustus5 послідовно відповідають відомим поглядам Dennett:

Балаканина про онтологію та метафізику лише витрачає час усіх і фактично служить інтересам тих, для кого важливо, щоб решта з нас залишалися відчуженими.

Коли ці припущення дозволяють людям вирішувати реальні проблеми та відповідати на реальні питання, знесення цих припущень здається мені безглуздою академічною вправою, яка не приносить ніякої цінності. Саме те, що заслужено дає філософії погану репутацію.

Ці твердження відображають прагматичний підхід Dennett до філософії та його скептицизм щодо певних філософських традицій. Відкидальне ставлення до певних філософів також узгоджується з публічною позицією Dennett:

Dennett: Будь-яка філософська дискусія, яка заходить у погано визначену, нечітку територію без жодної надії вирішити справжні, реальні проблеми для реальних людей, для мене нічого не означає, тому наука є достатньою основою.

Ні, ні, ні. Там БАГАТО всього. Ви просто відкидаєте, тому що ваша освіта філософськи, онтологічно безкідерна, і це тому, що ви не читаєте за межі науки, у фундаменти науки та досвіду. Читайте Канта, К'єркегора, Геґеля (про якого я знаю менше за інших), Гуссерля, Фінка, Левінаса, Бланшо, Анрі, Нансі (французи надзвичайні) Гайдеґґера, Гуссерля, навіть Дерріду та інших. ОСЬ де філософія стає цікавою.

Dennett: Я не маю жодного інтересу до жодного з цих людей. Жодного.

Висновок

Логічно необхідним висновком є те, що Faustus5 — це видатний професор філософії Daniel C. Dennett, який бере участь у формі філософського дискурсу, що поєднує особисте з академічним, емоційне з логічним, у спосіб, який унікально можливий у анонімних онлайн-форумах.

Захист Деннетом Сцієнтизму

Філософська дискусія Про абсурдну гегемонію науки, в якій брав участь Деннет, захищаючи свої сцієнтистські погляди, тепер доступна у форматі PDF, ePub та онлайн-електронної книги з індексом повідомлень, згенерованим ШІ.

Цей ресурс пропонує філософам та зацікавленим читачам можливість детально ознайомитися з аргументами Деннета, або відвідавши оригінальну публічну дискусію на сайті 💬 Клубу онлайн-філософії, або завантаживши безкоштовну електронну книгу.

Дискусію, розпочату користувачем Hereandnow, характеризує інтенсивний обмін думками між Hereandnow та Деннетом із сотнями повідомлень туди й назад. Дебати відзначаються глибиною, строгістю, а іноді й запеклою суперечкою. Наприклад:

Балаканина про онтологію та метафізику лише витрачає час усіх і фактично служить інтересам тих, для кого важливо, щоб решта з нас залишалися відчуженими.

Hereandnow: Гррр. Безглузда балаканина є образливою. Філософам байдуже до безглуздої балаканини. Ось що таке безглузда балаканина: це те, що виникає, коли думка перевищує розуміння.

Перший допис Деннета

Деннет зробив свій перший допис у форумній дискусії Свідомість без 🧠 мозку?, яку розпочав засновник 🦋 GMODebate.org (5-й допис у темі).

«Свідомість — це ілюзія» — це абсолютно незв'язна ідея.

Так і є, особливо коли автор, що описує позицію Деннета, розуміє її абсолютно неправильно.

Те, що має на увазі Деннет, коли каже, що свідомість є ілюзією користувача, дуже схоже на те, якби ми сказали, що піктограма файлу на екрані вашого робочого столу є ілюзією. Насправді в комп'ютері немає жодної коричневої папки. Ця піктограма є лише представленням надзвичайно складної серії процесів і структур у вашій машині, що і є справжньою папкою.

Поточна дискусія

Деннет помер 19 квітня 2024 року. Поточна й активна дискусія щодо його поглядів — це Reading From Bacteria to Bach and Back - The Evolution of Minds - By Daniel C. Dennett.

Мені важко уявити, що таке свідомість, якщо вона не включає кваліа. Якщо Деннет має рацію, то що ми маємо на увазі, коли говоримо, що щось є свідомим? Якщо погляд Деннета на свідомість правильний, чим свідома тварина відрізняється від комп'ютера, який ми запрограмували діяти певним чином? Або, можливо, в цьому і полягає думка Деннета — якщо він має рацію, то різниці немає.