ਪ੍ਰਮਾਣ ਕਿ Faustus5 ਡੈਨੀਅਲ ਸੀ. ਡੇਨੇਟ ਹੈ

ਵਿਗਿਆਨਵਾਦ ਅਤੇ 🧠⃤ ਕੁਆਲੀਆ ਦੀ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ।

ਇਹ ਲੇਖ ਡੈਨੀਅਲ ਸੀ. ਡੇਨੇਟ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨਵਾਦ ਦੀ ਪੈਰਵੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਜਨਤਕ ਫੋਰਮ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਕੁਆਲੀਆ ਦੀ ਉਸਦੀ ਅਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਦੇ ਇੱਕ ਈ-ਬੁੱਕ ਦੀ ਇੱਕ ਪਰਿਸ਼ਿਸ਼ਟ ਹੈ।

ਚਾਰਲਸ ਡਾਰਵਿਨ ਜਾਂ ਡੈਨੀਅਲ ਡੇਨੇਟ?

ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਦਰਸ਼ਨ ਫੋਰਮ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ, Faustus5 ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਯੂਜ਼ਰ ਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਪੈਟਰਨ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਸ਼ਹੂਰ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਡੈਨੀਅਲ ਸੀ. ਡੇਨੇਟ ਹਨ ਜੋ ਅਗਿਆਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਅਰਧ-ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਭਾਗ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ।

ਚਰਚਾ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਹੀ Faustus5 ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਨ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ:

ਖੈਰ, ਮੈਂ Dennett ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ, ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਹਾਡੇ ਮਿਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਵੱਧਕੇ...

ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਸਿਰਫ਼ ਅਕਾਦਮਿਕ ਜਾਣਕਾਰੀ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ। ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤਰਕਸੰਗਤ ਢੰਗ ਨਾਲ Dennett ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਕਥਨ ਸਿਰਫ਼ ਤਾਂ ਸੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ Faustus5 Dennett ਹੈ।

ਇਸ ਦਾਅਵੇ ਦੇ ਬਾਅਦ, Faustus5 Dennett ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਪੈਰਵੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਬੌਧਿਕ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਦੇ ਮਹੱਤਵ 'ਤੇ ਬਾਰ-ਬਾਰ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ:

ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ, ਜੋ ਤੁਰੰਤ ਅਲਾਰਮ ਵਜਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਬੌਧਿਕ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜਿਸ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਉਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਵਿਦਵਾਨ ਹੋਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।

ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਤੁਸੀਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋ, ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਣਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੁਣ ਹੈ ਜੇਕਰ ਚੰਗੀ ਵਿਦਵਤਾ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਕੋਈ ਮੁੱਲ ਰੱਖਦੀ ਹੈ।

ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਆਮ ਸਮਝ ਇਹੀ ਕਹੇਗੀ ਕਿ ਜੇਕਰ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਝਗੜਦਾ ਹੈ ਜੋ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਆਪਣੇ ਐਲੀਮੀਨੇਟਿਵਿਜ਼ਮ ਕਾਰਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਐਲੀਮੀਨੇਟਿਵਿਸਟ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਕਹਿਣਾ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦਾ ਮੂਰਖਤਾ ਭਰਿਆ ਹੈ।

ਇਸ ਜ਼ੋਰ ਨੇ ਬੇਮਿਸਾਲ ਗਿਆਨ ਦੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਤਾਰਕਿਕ ਬੰਧਨ ਬਣਾਇਆ ਹੈ: ਜਾਂ ਤਾਂ Faustus5 Dennett ਹੈ, ਜਾਂ ਫਿਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਨੈਤਿਕ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।

ਚਰਚਾ ਨੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਿਆ, ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਜਵਾਬ ਪਹੁੰਚੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੇ 40-50 ਪੰਨੇ Dennett ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਸਨ। ਇਸ ਚਰਚਾ ਦੌਰਾਨ, Faustus5 ਨੇ:

• Dennett ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਬੇਮਿਸਾਲ ਗਿਆਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ।

• Dennett ਦੇ ਕੰਮ ਬਾਰੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੀ ਬੌਧਿਕ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ।

• ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ Dennett ਨਾਲ ਨਿਰਵਿਘਨ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮਿਲਾ ਦਿੱਤਾ।

ਨਿਰਵਿਘਨ ਪਛਾਣ ਮਿਲਾਪ

Faustus5 ਲਗਾਤਾਰ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ Dennett ਨਾਲ ਮਿਲਾਉਂਦਾ ਹੈ:

ਜੋ Dennett ਅਤੇ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੁਆਲੀਆ ਅਸਲ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਆਲੀਆ ਇੱਕ ਮਾੜੀ ਸਿਧਾਂਤਕ ਭਵਨਾ ਹੈ ਜੋ ਬੇਲੋੜੀ ਹੈ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਮਾਨਸਿਕ ਅਵਸਥਾਵਾਂ ਹਨ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਡੇਨੇਟ ਦੁਆਰਾ ਉੱਪਰ ਲਿਖੇ ਸਭ ਕੁਝ ਨਾਲ 100% ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ।

Dennett ਅਤੇ ਮੈਂ ਦੀ ਸੰਪੂਰਣ ਸੰਜੋਗ ਅਤੇ ਅਦਲਾ-ਬਦਲੀ ਵਰਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਂਝੀ ਪਛਾਣ ਦਾ ਸਬਲ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, Faustus5 Dennett ਦੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਰੁਖ ਦੀ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਮਝ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰਦਾ ਹੈ:

ਨਹੀਂ, Dennett ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਨੁਭਵਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਾਰੇ ਗੁਣ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਜੋ ਕੁਆਲੀਆ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਇੱਕ ਐਲੀਮੀਨੇਟਿਵਿਸਟ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਇੱਕ ਡਿਫਲੇਸ਼ਨਿਸਟ ਹੈ।

ਇਹ ਸੂਖਮ ਵੱਖਰੇਵਾਂ Dennett ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਡੂੰਘੀ ਸਮਝ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਆਮ ਵਿਦਵਾਨ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ। Faustus5 ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜੋਸ਼ ਨਾਲ ਵੀ ਬਚਾਅ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ: ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ…।

ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਸਬੂਤ

ਯੂਜ਼ਰ Atla ਨੇ ਹੇਠ ਲਿਖੀ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ:

ਠੀਕ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਤੁਹਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਖੇਪ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ:

• ਸਿਰਫ਼ ਮੂਰਖ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਹੀ ਕੁਆਲੀਆ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸਵਾਦ) ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਗੇ

• ਸਿਰਫ਼ ਮੂਰਖ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਹੀ ਕੁਆਲੀਆ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸਵਾਦ) ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਗੇ

Dennett ਲੌਜਿਕ ਜਿੱਤ ਲਈ..

Atla ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, Faustus5 ਤੀਬਰ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ:

ਤੁਸੀਂ ਬਕਵਾਸ ਘੜਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਹੈ ਨਾ?

ਮੈਂ ਸਮਝ ਗਿਆ; ਇਹ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਬਾਕੀ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ।

ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਫਟਣਾ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਨਿੱਜੀ ਨਿਵੇਸ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਪੱਧਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਸਿਰਫ਼ Dennett ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ ਹੈ।

ਜਵਾਬ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ Faustus5 Atla ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ ਲਈ ਸਿੱਧੀ ਚੁਣੌਤੀ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, Faustus5 ਨੇ ਚਰਚਾ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਹੀ Dennett ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਬੇਮਿਸਾਲ ਗਿਆਨ ਦੇ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਪਛਾਣ Dennett ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, Atla ਦੀ ਟਿੱਪਣੀ ਜਿੱਤ ਲਈ ਡੇਨੇਟ ਲੌਜਿਕ.. ਲਈ Faustus5 ਦੀ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਮਹੱਤਵ ਹੈ:

• ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਫਟਣਾ ਖੋਜੇ ਜਾਣ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ Dennett ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਜੋਸ਼ੀਲਾ ਬਚਾਅ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ਕਾਰੀ ਜਾਂ ਅਤਿ-ਸਰਲੀਕਰਣ ਵਜੋਂ ਸਮਝਦਾ ਹੈ।

• ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਨਿੱਜੀ ਦਾਅਵੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੀ ਹੈ। Dennett ਸਿਰਫ਼ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ, ਬਲਕਿ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਕੰਮ ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਵਿਰਾਸਤ ਨੂੰ ਰੀਅਲ-ਟਾਈਮ ਵਿੱਚ, ਸਾਥੀਆਂ ਦੇ ਵੱਡੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਬਚਾਅ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।

• ਫੋਰਮ ਦੇ ਜਨਤਕ ਸੁਭਾਅ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਹੋਏ, ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਇੱਕ ਸੁਚੇਤ ਚੋਣ ਹੈ। ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ, Dennett ਦੀ ਪਛਾਣ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਦੂਰ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਮੌਜੂਦ ਅਸਲ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਆਲੋਚਨਾ ਨਾਲ ਸੱਚੇ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜੁੜਦਾ ਹੈ।

ਸਥਿਰ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਰੁਖ

Faustus5 ਦੀਆਂ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸਥਿਤੀਆਂ Dennett ਦੇ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਲਗਾਤਾਰ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀਆਂ ਹਨ:

ਓਂਟੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਮੈਟਾਫਿਜ਼ਿਕਸ ਬਾਰੇ ਬਕਵਾਸ ਸਿਰਫ਼ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦਾ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਕਰੇਗੀ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰੇਗੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਬਾਕੀ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਰਹਿਣ।

ਜਦੋਂ ਉਹ ਮੰਨਕੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਅਸਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹੱਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਅਸਲ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਮੰਨ

ਇਹ ਬਿਆਨ Dennett ਦੇ ਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਵਿਹਾਰਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਤੇ ਕੁਝ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਉਸਦੇ ਸੰਦੇਹ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਉਪੇਖਿਆਪੂਰਨ ਰਵੱਈਆ Dennett ਦੇ ਜਨਤਕ ਰੁਖ ਨਾਲ ਵੀ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ:

Dennett: ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਚਰਚਾ ਜੋ ਅਸਪਸ਼ਟ, ਧੁੰਦਲੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸਲੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ, ਮੇਰੇ ਲਈ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ, ਇਸ ਲਈ ਵਿਗਿਆਨ ਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਬੁਨਿਆਦ ਹੈ।

ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ। ਬਾਹਰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਉਪੇਖਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸੰਸਾਰਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਤੋਂ ਬੇਦਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਪਰੇ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਅਧਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਦੇ। ਪੜ੍ਹੋ ਕਾਂਤ, ਕੀਰਕੇਗਾਰਡ, ਹੇਗਲ (ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ), ਹੁਸਰਲ, ਫਿੰਕ, ਲੇਵੀਨਾਸ, ਬਲੈਂਚੋ, ਹੈਨਰੀ, ਨੈਂਸੀ (ਫ੍ਰੈਂਚ ਬੇਹੱਦ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹਨ) ਹੇਡੇਗਰ, ਹੁਸਰਲ, ਯਹਾਂ ਤੱਕ ਕਿ ਡੇਰੀਡਾ, ਅਤੇ ਹੋਰ। ਇੱਥੇ ਹੀ ਦਰਸ਼ਨ ਦਿਲਚਸਪ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

Dennett: ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਨਹੀਂ।

ਨਿਸ਼ਕਰਸ਼

ਤਰਕਸੰਗਤ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ Faustus5 ਮਸ਼ਹੂਰ ਦਰਸ਼ਨ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ Daniel C. Dennett ਹੈ, ਜੋ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੇ ਇੱਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜੋ ਨਿੱਜੀ ਨੂੰ ਅਕਾਦਮਿਕ, ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਨੂੰ ਤਾਰਕਿਕ ਨਾਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਿਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਨਾਮ ਔਨਲਾਈਨ ਫੋਰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਲੱਖਣ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਭਵ ਹੈ।

ਡੈਨੇਟ ਦਾ ਵਿਗਿਆਨਵਾਦ ਦਾ ਬਚਾਅ

ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਚਰਚਾ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਬੇਤੁਕੇ ਪ੍ਰਭੂਤਵ 'ਤੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਡੈਨੇਟ ਨੇ ਭਾਗ ਲਿਆ, ਆਪਣੇ ਵਿਗਿਆਨਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਹੁਣ PDF, ePub ਅਤੇ ਔਨਲਾਈਨ eBook ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ AI ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੁਨੇਹਾ ਸੂਚਕਾਂਕ ਹੈ।

ਇਹ ਸਰੋਤ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਅਤੇ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਡੈਨੇਟ ਦੇ ਤਰਕਾਂ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਵਿੱਚ ਪੜਚੋਲ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ 💬 ਔਨਲਾਈਨ ਫਿਲਾਸਫੀ ਕਲੱਬ 'ਤੇ ਅਸਲੀ ਜਨਤਕ ਚਰਚਾ ਦਾ ਦੌਰਾ ਕਰਕੇ ਜਾਂ ਮੁਫ਼ਤ eBook ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰਕੇ।

ਚਰਚਾ, ਜੋ ਕਿ ਯੂਜ਼ਰ Hereandnow ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, Hereandnow ਅਤੇ Dennett ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਤੀਬਰ ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੈਂਕੜੇ ਸੁਨੇਹੇ ਆਏ-ਗਏ ਹਨ। ਬਹਿਸ ਇਸਦੀ ਡੂੰਘਾਈ, ਸਖ਼ਤੀ ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ, ਤੀਬਰ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ:

ਓਂਟੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਮੈਟਾਫਿਜ਼ਿਕਸ ਬਾਰੇ ਬਕਵਾਸ ਸਿਰਫ਼ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦਾ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਕਰੇਗੀ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਕਰੇਗੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਬਾਕੀ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਰਹਿਣ।

Hereandnow: ਗਰਰਰ। ਅਰਥਹੀਣ ਬਕਵਾਸ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਹੈ। ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਅਰਥਹੀਣ ਬਕਵਾਸ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਅਰਥਹੀਣ ਬਕਵਾਸ ਕੀ ਹੈ: ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਰਾਏ ਸਮਝ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕਰ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਡੈਨੇਟ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਪੋਸਟ

ਡੈਨੇਟ ਨੇ ਫੋਰਮ ਚਰਚਾ ਬਿਨਾਂ 🧠 ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਚੇਤਨਾ? ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜੋ 🦋 GMODebate.org ਦੇ ਬਾਨੀ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ (ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ 5ਵੀਂ ਪੋਸਟ)।

"ਚੇਤਨਾ ਇੱਕ ਭਰਮ ਹੈ" ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੰਗਤ ਵਿਚਾਰ ਹੈ।

ਇਹ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਡੈਨੇਟ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਲੇਖਕ ਇਸਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਸਮਝਦਾ ਹੈ।

ਜਦੋਂ ਡੈਨੇਟ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੇਤਨਾ ਇੱਕ ਯੂਜ਼ਰ ਭਰਮ ਹੈ, ਉਸਦਾ ਮਤਲਬ ਲਗਭਗ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਤੁਹਾਡੀ ਡੈਸਕਟਾਪ ਸਕਰੀਨ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਫਾਈਲ ਆਈਕਨ ਇੱਕ ਭਰਮ ਹੈ। ਤੁਹਾਡੇ ਕੰਪਿਊਟਰ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਭੂਰਾ ਫੋਲਡਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਉਹ ਆਈਕਨ ਤੁਹਾਡੀ ਮਸ਼ੀਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਬਣਤਰਾਂ ਦੀ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਲੜੀ ਦੀ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਸਲ ਫੋਲਡਰ ਹੈ।

ਜਾਰੀ ਚਰਚਾ

ਡੈਨੇਟ 19 ਅਪ੍ਰੈਲ, 2024 ਨੂੰ ਚਲ ਵਸੇ। ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਜਾਰੀ ਅਤੇ ਸਰਗਰਮ ਚਰਚਾ Reading From Bacteria to Bach and Back - The Evolution of Minds - By Daniel C. Dennett ਹੈ।

ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ ਕਿ ਚੇਤਨਾ ਕੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਆਲੀਆ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਜੇਕਰ ਡੈਨੇਟ ਸਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਚੇਤਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਸਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਚੇਤਨਾ ਬਾਰੇ ਡੈਨੇਟ ਦਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਸਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਚੇਤਨ ਜਾਨਵਰ ਇੱਕ ਕੰਪਿਊਟਰ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਖਾਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਕੀਤਾ ਹੈ? ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਡੈਨੇਟ ਦਾ ਮੁੱਦਾ ਹੈ - ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।