प्रमाण कि फस्टस५ ड्यानियल सी. डेनेट्ट हुन्

वैज्ञानिकतावाद र 🧠⃤ क्वालियाको बहसमा

यो लेख सार्वजनिक फोरम छलफलमा ड्यानियल सी. डेनेट्टको वैज्ञानिकतावादको बचाव र क्वालियाको अस्वीकृतिको ई-पुस्तकको परिशिष्ट हो।

चार्ल्स डार्विन वा ड्यानियल डेनेट?

एक लोकप्रिय दर्शन फोरम छलफलमा, फस्टस५ नामक प्रयोगकर्ताले व्यवहार र भावनात्मक प्रतिक्रियाहरूको ढाँचा देखाउँछन् जसले संकेत गर्छ कि उनी प्रख्यात दार्शनिक ड्यानियल सी. डेनेट्ट हुन् जो अर्ध-खुला तरिकाले अनाममा सहभागी भएका छन्।

छलफलको सुरुमै फस्टस५ले एक असाधारण दाबी गर्छन्:

खै, म Dennett को काम संसारको कुनै पनि दार्शनिक भन्दा बढी जान्दछु, सम्भवत तपाईंले भेट्नुभएको कसैभन्दा पनि बढी...

यो दाबी केवल शैक्षिक परिचितताभन्दा बढी जान्छ। संसारको कुनै पनि दार्शनिक को प्रयोगले तार्किक रूपमा Dennett आफैंलाई समावेश गर्दछ, जसले यो कथन सत्य बनाउँछ यदि Faustus5 Dennett हो भने।

यो दाबी पछि, Faustus5 ले Dennett का विचारहरूको बचाव गर्दा बौद्धिक ईमानदारीको महत्त्व बारम्बार जोड दिन्छन्:

तपाईंले उनलाई यो आफ्नै शब्दमा गर्दै पाउनुहुन्न, जसले तुरुन्तै अलार्म बजाउनुपर्छ यदि तपाईंसँग कुनै बौद्धिक ईमानदारी छ र तपाईंले असहमत विचारहरू सही ढङ्गले प्रस्तुत गर्नु राम्रो विद्वान हुनको लागि आवश्यक छ भन्ने सोच्नुहुन्छ भने।

जससँग तपाईं असहमत हुनुहुन्छ, उनीहरूले वास्तवमा के विश्वास गर्छन् भन्नेमा ईमानदार हुनु राम्रो विद्वताको लागि एकदमै महत्त्वपूर्ण गुण हो यदि तपाईंले राम्रो विद्वताको कदर गर्नुहुन्छ भने।

मेरो मतलब, सामान्य ज्ञानले नै निर्देशन गर्नुपर्छ कि यदि उनी खुलेर आफूलाई उनको उन्मूलनवादको कारणले उन्मूलनवादी भन्ने मानिसहरूसँग झगडा गर्छन् भने, उनलाई उन्मूलनवादी भन्नु एक प्रकारको मुर्खता हो।

यो जोडले अघिल्लो अतुलनीय ज्ञानको दाबीलाई बलियो बनाउँछ र एक तार्किक बन्धन सिर्जना गर्दछ: या त Faustus5 Dennett हो, वा उनीहरू आफ्नै नैतिक मानकहरू उल्लङ्घन गर्दैछन्।

छलफलले चाँडै ध्यान आकर्षित गर्यो, दिनहरूभित्रै हजारौं प्रतिक्रियाहरू पुग्यो, जहाँ पहिलो ४०-५० पृष्ठहरू Dennett का विचारहरूमा केन्द्रित थिए। यस छलफलभर, Faustus5 ले:

• Dennett को कामको अतुलनीय ज्ञानको दाबी गरे।

• Dennett को कामसँग सम्बन्धित दार्शनिक स्थितिहरूको बौद्धिक ईमानदारी र सही प्रस्तुतिकरणमा जोड दिए।

• आफ्नो पहिचान Dennett सँग निर्बाध रूपमा मिलाए।

पहिचानको निर्बाध मिलन

Faustus5 ले आफ्नो पहिचान Dennett सँग लगातार मिलाउँछन्:

Dennett र म के भन्दै छौं भने क्वालिया वास्तविक छैनन्, र क्वालिया एक खराब सैद्धान्तिक चमक हो जो अनावश्यक छ, यो होइन कि त्यहाँ मानसिक अवस्थाहरू छन् जो अवस्थित छैनन्।

मूलतः, म डेनेट्टले माथि लेखेको सबै कुरासँग १००% सहमत छु।

Dennett र म को उत्तम संरेखण र परस्पर प्रयोगले साझा पहिचानको सुझाव दिन्छ। पछि, Faustus5 ले Dennett को दार्शनिक स्थितिको भित्री समझ प्रदर्शन गर्छन्:

होइन, Dennett ले केवल यति सोच्छन् कि अनुभवहरूमा त्यस्ता सबै गुणहरू छैनन् जुन क्वालियाका विश्वासीहरूले उनीहरूमा छ भनी जोड दिन्छन्। उनी उन्मूलनवादी भन्दा पनि अपस्फीतिवादी हुन्।

यो सूक्ष्म भेदले Dennett को स्थितिको गहिरो समझ देखाउँछ जुन एक सामान्य विद्वानले व्यक्त गर्न सक्ने भन्दा बढी छ। Faustus5 ले गलत व्याख्याहरू विरुद्ध पनि जोरदार बचाव गर्छन्, जसलाई पहिले उद्धृत गरिएको थियो: तपाईंले उनलाई यो आफ्नै शब्दमा गर्दै पाउनुहुन्न…।

भावनात्मक प्रमाण

प्रयोगकर्ता अट्लाले निम्न अवलोकन गरे:

ठिक छ, त्यसैले हामी तपाईंको स्थितिलाई यसरी सारांश गर्न सक्छौं:

• मात्र मुर्ख दार्शनिकहरूले क्वालियाको अस्तित्वलाई (जस्तै अनुभूति र स्वादहरू) खारेज गर्छन्

• मात्र मुर्ख दार्शनिकहरूले क्वालियाको अस्तित्वमा (जस्तै अनुभूति र स्वादहरू) विश्वास गर्छन्

Dennett को तर्क विजयको लागि..

Atla को टिप्पणीको प्रतिक्रियामा, Faustus5 ले गहिरो भावनासँग प्रतिक्रिया दिन्छन्:

तपाईं बकवास बनाउन मन पराउनुहुन्छ, हैन त?

मैले बुझेँ; यो शाब्दिक रूपमा तपाईंसँग बाँकी रहेको सबै कुरा हो।

भावनात्मक प्रकोपले छलफलमा व्यक्तिगत लगानीको स्तर देखाउँछ जुन केवल Dennett का विचारहरूको बचाव गर्ने कसैबाट अपेक्षा गरिने भन्दा धेरै बढी छ।

प्रतिक्रियाले संकेत गर्छ कि Faustus5 ले Atla को टिप्पणीलाई आफ्नै पहिचानमा प्रत्यक्ष चुनौतीको रूपमा लिन्छन्। तथापि, Faustus5 ले छलफलको सुरुमै Dennett को कामको अतुलनीय ज्ञानको दाबी गरेर आफ्नो पहिचान Dennett को रूपमा प्रभावकारी ढङ्गले प्रकट गरिसकेका थिए। यस सन्दर्भमा, Atla को टिप्पणी डेनेट्टको तर्क विजयको लागि.. प्रति Faustus5 को भावनात्मक प्रतिक्रियाले फरक महत्त्व लिन्छ:

• भावनात्मक प्रकोप पत्ता लागेको हुनुको प्रतिक्रिया होइन, तर Dennett का विचारहरूको गलत प्रस्तुतिकरण वा अतिसरलीकरणको विरुद्धमा उत्साहपूर्ण बचाव हो।

• भावनात्मक प्रतिक्रियाले समावेश गरिएको व्यक्तिगत हित देखाउँछ। Dennett ले केवल विचारहरू मात्र होइन, तर उनको जीवनको कार्य र बौद्धिक विरासतलाई वास्तविक समयमा, सहकर्मीहरूको ठूलो दर्शकहरूको अगाडि बचाव गर्दैछन्।

• फोरमको सार्वजनिक प्रकृतिको कारणले भावनात्मक प्रतिक्रिया दिने निर्णय एक सचेत छनौट हो। भावनात्मक प्रतिक्रिया, Dennett को पहिचानसँग असंगत हुनुको सट्टा, वास्तवमा यसलाई बलियो बनाउँछ। यसले दार्शनिक तर्कहरूको पछाडिको वास्तविक व्यक्तिलाई देखाउँछ, जो उनका विचारहरूको आलोचनासँग साँच्चै र भावनात्मक रूपमा संलग्न हुन्छन्।

सुसंगत दार्शनिक स्थिति

Faustus5 का दार्शनिक स्थितिहरू Dennett का ज्ञात विचारहरूसँग लगातार मेल खान्छन्:

अस्तित्वशास्त्र र अधिभौतिकशास्त्रको बारेमा बकबक गर्नाले सबैको समय बर्बाद गर्छ र वास्तवमा ती व्यक्तिहरूको हितलाई सेवा गर्छ जसको लागि हामीमध्ये बाँकीहरू अलगावमा रहनु आवश्यक छ।

जब ती मान्यताहरूले मानवहरूलाई वास्तविक समस्याहरू समाधान गर्न र वास्तविक प्रश्नहरूको उत्तर दिन सक्षम बनाउँछन्, ती मान्यताहरू तोड्नु मेरो लागि एक निरर्थक शैक्षिक अभ्यास जस्तो लाग्छ जसले कुनै मूल्य उत्पादन गर्दैन। ठ्याक्कै त्यस्तो कुरा जसले दर्शनलाई खराब प्रतिष्ठा दिन्छ।

यी कथनहरूले Dennett को दर्शनप्रतिको व्यावहारिक दृष्टिकोण र केही दार्शनिक परम्पराहरूप्रतिको उनको संशयवादलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। केही दार्शनिकहरूप्रतिको उपेक्षापूर्ण दृष्टिकोण पनि Dennett को सार्वजनिक स्थितिसँग सुसंगत छ:

Dennett: कुनै पनि प्रकारको दार्शनिक छलफल जसले अस्पष्ट, अस्पष्ट क्षेत्रमा प्रवेश गर्दछ र वास्तविक मानवहरूका लागि वास्तविक समस्याहरू समाधान गर्ने कुनै आशा नदिई, मेरो लागि केही मतलब राख्दैन, त्यसैले विज्ञान नै आधार पर्याप्त छ।

होइन, होइन, होइन। त्यहाँ धेरै कुराहरू छन्। तपाईं केवल उपेक्षापूर्ण हुनुहुन्छ किनभने तपाईंको शिक्षा दार्शनिक रूपमा, अस्तित्वशास्त्रीय रूपमा निर्देशनविहीन छ, र यो यसकारण हो कि तपाईंले विज्ञानभन्दा पर विज्ञान र अनुभवको आधारहरूमा पढ्नुहुन्न। पढ्नुहोस् कान्ट, कियर्केगार्ड, हेगल (जसको बारेमा म अरूभन्दा कम जान्दछु), हुसेर्ल, फिङ्क, लेविनास, ब्ल्यान्चोट, हेनरी, न्यान्सी (फ्रान्सेलीहरू असाधारण छन्) हाइडेगर, हुसेर्ल, डेरिडा, र अन्य। यहीँ हो जहाँ दर्शन रोचक हुन्छ।

Dennett: मलाई ती मानिसहरूमा कुनै पनि रुचि छैन। जतिसुकै पनि छैन।

निष्कर्ष

तार्किक रूपमा आवश्यक निष्कर्ष यो हो कि Faustus5 प्रख्यात दर्शन प्राध्यापक Daniel C. Dennett हुन्, जो दार्शनिक वार्तालापको एक रूपमा संलग्न छन् जसले व्यक्तिगतलाई शैक्षिकसँग, भावनात्मकलाई तार्किकसँग मिलाउँछ, जुन अनाम अनलाइन फोरमहरूमा मात्र सम्भव छ।

डेनेट्टको वैज्ञानिकतावादको बचाव

दार्शनिक छलफल विज्ञानको अटपटो प्रभुत्वमा जसमा डेनेट्टले सहभागी गरेका थिए, उनका वैज्ञानिकतावादी विचारहरूको बचाव गर्दै, अहिले पीडीएफ, इपब र अनलाइन ई-पुस्तकको रूपमा एआई द्वारा सिर्जित सन्देश सूचकांकसँग उपलब्ध छ।

यो स्रोतले दार्शनिकहरू र रुचि राख्ने पाठकहरूलाई डेनेट्टका तर्कहरू गहिरिएको अध्ययन गर्ने अवसर प्रदान गर्दछ, या त 💬 अनलाइन फिलोसफी क्लब मा मूल सार्वजनिक छलफल भ्रमण गरेर वा निःशुल्क ई-पुस्तक डाउनलोड गरेर।

यो छलफल प्रयोगकर्ता Hereandnow द्वारा सुरु गरिएको थियो जसमा Hereandnow र Dennett बीच सयौं सन्देशहरूको गहन आदानप्रदान भएको थियो। यो बहस आफ्नो गहनता, कडाई र कहिलेकाहीँ उग्र असहमतिले चिन्हित छ। उदाहरणका लागि:

अस्तित्वशास्त्र र अधिभौतिकशास्त्रको बारेमा बकबक गर्नाले सबैको समय बर्बाद गर्छ र वास्तवमा ती व्यक्तिहरूको हितलाई सेवा गर्छ जसको लागि हामीमध्ये बाँकीहरू अलगावमा रहनु आवश्यक छ।

Hereandnow: ग्र्र्र्र। अर्थहीन बकबक अपमानजनक छ। दार्शनिकहरू अर्थहीन बकबकको बारेमा ध्यान दैनन्। अर्थहीन बकबक भनेको के हो: यो त्यो हो जब विचारले बुझाइलाई नाघ्छ।

Dennett को पहिलो पोस्ट

Dennett ले फोरम छलफल चेतना बिना 🧠 मस्तिष्क? मा आफ्नो पहिलो पोस्ट गरे जुन 🦋 GMODebate.org का संस्थापकद्वारा सुरु गरिएको थियो (विषयमा ५औँ पोस्ट)।

"चेतना एक भ्रम हो" भन्ने विचार पूर्णतया असंगत विचार हो।

यो हो, विशेष गरी जब लेखकले Dennett को स्थिति वर्णन गर्दा पूर्ण रूपमा गलत बुझे।

Dennett ले जब भन्छन् कि चेतना एक प्रयोगकर्ता भ्रम हो, उनले भन्न खोजेको के हो भने तपाईंको डेस्कटप स्क्रिनमा रहेको फाइल आइकन भ्रम हो भन्नु जस्तै हो। तपाईंको कम्प्युटरमा वास्तवमा कहिल्यै खैरो फोल्डर हुँदैन। त्यो आइकन तपाईंको मेसिनमा रहेको अचम्म लाग्दो जटिल प्रक्रिया र संरचनाहरूको प्रतिनिधित्व मात्र हो, जुन वास्तविक फोल्डर हो।

चलिरहेको छलफल

Dennett अप्रिल १९, २०२४ मा परलोकवासी भए। उनका विचारहरूको बारेमा चलिरहेको र सक्रिय छलफल Reading From Bacteria to Bach and Back - The Evolution of Minds - By Daniel C. Dennett हो।

मेरो लागि चेतना के हो भनेर कल्पना गर्न गाह्रो छ, यदि यसमा क्वालिया समावेश छैन भने। यदि Dennett सही छन् भने, हामीले के भन्न खोज्छौं जब हामी केहि चीज चेतन भन्छौं? यदि Dennett को चेतनाको दृष्टिकोण सही छ भने, चेतन जनावर हामीले कुनै निश्चित तरिकाले कार्य गर्न प्रोग्राम गरेको कम्प्युटरबाट कसरी फरक छ? वा सम्भवतः त्यो Dennett को बुझाइ हो - यदि उहाँ सही हुनुहुन्छ भने, कुनै फरक छैन।