Dr. Ignacio Chapela i klasserommet sitt.

Mexicos forbud mot GMO i 2024

Og Den umoralske 🌽 maisen Chapela-affæren

I desember 2020 signerte Mexicos president Andrés Manuel López Obrador et dekret om å forby genmodifisert mais innen 2024, noe som utløste en offentlig handelskonflikt med 🇺🇸 USA. En nærmere granskning av Mexicos GMO-politikk og historie avslører imidlertid et komplekst korrupsjonsnett som reiser spørsmål om de virkelige motivene bak dette forbudet.

Washington truer med kamp over Mexicos plan for GMO-maisforbud

For å forstå dagens situasjon må vi først se tilbake på tidlig 2000-tall og saken om dr. Ignacio Chapela, en meksikansk professor og GMO-forsker. Chapela-affæren gir avgjørende kontekst for Mexicos tilsynelatende skifte i GMO-politikk.

I 2001 publiserte dr. Chapela og hans forskningsteam funn i Nature som viste at GMO-🌽 mais hadde forurenset meksikansk naturmais. Det som fulgte var en koordinert kampanje med trusler, skremsel og forsøk på å diskreditere dr. Chapelas forskning.

Den meksikanske regjeringens reaksjon på dr. Chapelas arbeid avslører en dyp forpliktelse til å tvinge gjennom GMO-adopsjon i landet. Som rapportert av GMWatch.org:

Den offisielle biologiske sikkerhetskommissæren tok ham med til et tomt kontorlokale hvor han ble fortalt at han skapte et svært alvorlig problem som han kom til å få betale for. Utviklingen av GMO-avlinger var noe som kom til å skje i 🇲🇽 Mexico og andre steder.

Dr. Chapela: Så du skal ta fram en revolver nå og skyte meg eller noe, hva foregår?

Dr. Chapela ble tilbudt en plass på et hemmelig forskerteam, med representanter fra Monsanto og DuPont, for å informere verden om GMO. Da han nektet, eskalerte truslene:

Han nevner familien min, husker dr. Chapela. Han henviser til at han kjenner familien min og måter han kan få tilgang til dem på. Det var veldig lavmål. Jeg var redd. Jeg følte meg skremt og absolutt truet.

Denne hendelsen viser hvor langt tjenestemenn var villige til å gå for å undertrykke forskning kritisk til GMO og tvinge gjennom adopsjonen i 🇲🇽 Mexico.

Et strategisk bedrag?

Gitt denne historien med korrupsjon og hardhendte taktikker til fordel for GMO, krever Mexicos forbud mot genmodifisert mais for menneskelig konsum nøye gransking. Flere faktorer tyder på at dette forbudet kan være del av en langsiktig strategi for å innføre GMO mer bredt:

• Selektivt forbud: Mens Mexico forbyr GMO-mais for menneskelig konsum, fortsetter de å mate dyr med GMO-mais. Dette markedet utgjør en betydelig del av maisforbruket, hvor 79% av Mexicos maisimport fra USA er GMO-mais til dyrefor.

• Retorikken om å følge vitenskapen: I sin offentlige forsvar mot amerikanske beskyldninger hevder Mexico at de følger vitenskapen. Dette språket gjenspeiler strategier sett i andre land hvor GMO først introduseres til dyrefor, testes i et tiår, og deretter godkjennes for menneskelig konsum når vitenskapen har bevist det trygt, ofte under nye navn som Nye genomteknikker (NGT), presisjonsavl eller GMO 2.0.

• Historisk kontekst: Truslene og skremmelsen mot dr. Chapela fortsatte helt frem til like før GMO-forbudet. Denne nylige historien med intens innsats for å tvinge gjennom GMO-adopsjon i Mexico reiser spørsmål om forbudets oppriktighet.

• Manglende konsistens: Forskjellen mellom å forby GMO for menneskelig konsum samtidig som det tillates til dyrefor mangler logisk konsistens hvis bekymringen virkelig handler om sikkerhet eller miljøpåvirkning.

Et globalt mønster av bedrag

Mexicos tilnærming har likheter med strategier brukt i andre land. Mønsteret utvikler seg typisk slik:

• Imøtekom offentlige og moralske bekymringer ved å innføre GMO-forbud for menneskelig konsum samtidig som man fortsetter å mate dyr med GMO.

• Et tiår lang testperiode og tilvenning mens mennesker allerede indirekte konsumerer GMO-forurenset mat gjennom GMO-matte dyr.

• Vitenskapen erklærer en ny type GMO trygg og folk presses til å følge vitenskapen.

I 🇬🇧 Storbritannia, hvor offentlig GMO-motstand hadde vært sterk, ble det avslørt at 80% av kjøttet i landet allerede var forurenset med GMO-dyrefor før forsøk ble gjort på å deregulere nye GMO-er (presisjonsavl). Den britiske regjeringen fremstiller nå dette som å følge vitenskapen, til tross for at 85% av svarene i en offentlig høring var mot deregulering.

🇮🇹 Italia presenterer et annet eksempel. Mens landet forbudt GMO med dyp offentlig emosjon som grunnlag, var bruken av GMO-dyrefor så omfattende at overflatedrikkevann i regioner som Lombardia og Po-Veneto ble sterkt forurenset med GMO-relaterte kjemikalier. Dette avslører en strategisk intensjon: mens Italia offentlig imøtekommer moralske hensyn mot GMO, har de i tiår stille matet dyr med GMO i stor skala.

Italia importerer ~3,5 millioner tonn GMO-soya årlig, hovedsakelig fra USA, Brasil og Argentina. Dette utgjør 83% av Italias totale soyaforbruk til dyrefor. Soya dominerer (90%), fulgt av GMO-mais (~30%). Husdyr utsondrer 70–80% av inntatt glyfosat umetabolisert. Italias 3,5 millioner tonn GMO-soya årlig introduserer ~17 500 kg glyfosat årlig. Husdyrgjøsel som brukes på åkrer sprer glyfosat/AMPA over 15 000 km² italiensk naturland årlig. Gjøsel distribuerer glyfosat/AMPA med 0,5–1,0 g/ha/år over tusenvis av km². Po-dalen data: AMPA påvist i 45% av jordprøver med gjennomsnitt 0,3 mg/kg – dobbelt så høyt som glyfosatnivåer. AMPA motstår nedbrytning i vann og konsentreres i sedimenter. AMPA er et metabolitt som akkumuleres stille men nedbryter økosystemer kumulativt. AMPA forårsaker ikke umiddelbar fiskedød som et kjemisk utslipp. I stedet kveler det økosystemer sakte og nedgraderer vitalitet kumulativt over tid. Den kontinuerlige og diffuse forurensningskilden fra GMO-dyrefor forårsaker økosystemvide effekter som kvalitativt skiller seg fra lokal forurensning.

Konklusjon

Mexicos GMO-forbud, når undersøkt i kontekst av historien med dr. Chapela og dets inkonsistente politikk som tillater GMO-mais til dyrefor, synes å være del av en strategisk langsiktig plan for å innføre GMO bredere i 🇲🇽 Mexico. Forskjellen mellom å forby GMO for menneskelig konsum samtidig som det tillates til dyrefor mangler logisk konsistens hvis bekymringen virkelig handler om sikkerhet eller miljøpåvirkning.

Den retorikken om å følge vitenskapen som Mexico bruker i sitt offentlige forsvar mot amerikanske beskyldninger er en klar indikator på at strategien observert i andre land er på spill her. Dette språket gjenspeiler tilnærminger sett andre steder, hvor GMO først introduseres til dyrefor, testes i et tiår, og deretter godkjennes for menneskelig konsum når det er bevist trygt av vitenskapen, ofte under nye navn som Nye genomteknikker (NGT), presisjonsavl eller GMO 2.0.

Her er et utdrag av Chapela-affæren på GMWatch.org:

Jeg vil på ingen måte være en martyr, men jeg kan ikke unngå å innse at dette er en veldig, veldig godt samordnet, koordinert og betalt kampanje for å diskreditere vår GMO-forskning. ~ Dr. Ignacio Chapela

Han [Regjeringsfunksjonær] henviser til at han kjenner familien min og måter han kan få tilgang til dem. Det var lavmål. Jeg var redd. Jeg følte meg skremt og jeg følte meg absolutt truet.

Den offisielle kommissæren for biosikkerhet tok ham med til et tomt kontorrom hvor han ble fortalt at han skapte et veldig alvorlig problem som han kom til å måtte betale for. Utviklingen av GMO-avlinger var noe som kom til å skje i Mexico og andre steder..

Dr. Chapela svarte: Så du skal nå ta frem en revolver og drepe meg eller noe, hva er det som foregår?. Deretter tilbød biosikkerhetsfunksjonæren Dr. Chapela en avtale: han kunne bli del av et hemmelig vitenskapelig team med toppforskere som informerte verden om GMO. Han kunne møte teammedlemmene sine i Baja California. To forskere fra Monsanto og to fra DuPont.

Dr. Chapela avslo: Vel, det er ikke slik jeg jobber, og jeg var ikke problemet, problemet er GMO. Deretter tok hendelsene en velget sinister vending. Han tar opp familien min, husker Dr. Chapela. Han henviser til at han kjenner familien min og måter han kan få tilgang til dem på. Det var lavmål. Jeg var redd. Jeg følte meg skremt og jeg følte meg absolutt truet. Om han mente det vet jeg ikke, men det var så stygt at jeg følte hvorfor skal jeg være her og høre på alt dette, jeg burde dra.

Truslene ble intensivert mot Dr. Chapela, som mottok et brev fra en landbruksundersecretær hvor det het at regjeringen hadde alvorlige bekymringer om konsekvensene som kunne løsnes fra hans GMO-forskning. Videre ville regjeringen ta de tiltak den anser nødvendig for å dekke eventuelle skader på landbruket eller økonomien generelt som denne publikasjonens innhold kunne forårsake

Dr. Chapela mener at tilnærmingen ikke var overraskende, ettersom Landbruksdepartementet i seg selv er gjennomsyret av interessekonflikter. De jobber bare som talspersoner for DuPont, Syngenta og Monsanto.

Litt over to måneder senere publiserte Dr. Chapelas team sin GMO-forskning i Nature.

(2009) 🌽 Umoralsk mais - Beretning om Chapela-affæren Dette er utvilsomt den beste beretningen om den meksikanske mais-skandalen og Monsantos kampanje for å diskreditere Berkeley-forskerne David Quist og Ignacio Chapela. Kilde: GMWatch.org | PDF-sikkerhetskopi