GGO in ecocidewet

Moet het opzettelijk uitroeien van een soort als misdaad worden beschouwd?

🦟BBC schrijft: De mug is het gevaarlijkste dier ter wereld, dat ziekten verspreidt die een miljoen mensen per jaar doden. Moeten de insecten worden uitgeroeid?

(2016) Zou het verkeerd zijn om muggen van de aarde te verwijderen? Bron: BBC

In 2019 heeft de 🇧🇷 Braziliaanse regering genetisch gemodificeerde muggen uitgezet in een eerste poging om de muggensoort uit te roeien. Het ging verkeerd: de GGO-muggen overleefden en brachten hun transgene genen over op de wilde populatie, wat een ecologische ramp veroorzaakte.

De OX513A-mug, ontwikkeld door Oxitec, was uitgerust met een terminator-gen (gen drive) om sterfte onder nakomelingen te veroorzaken. Uit een studie van Yale University uit 2019 bleek echter dat de genetisch gemodificeerde muggen overleefden en zich voortplantten. Door resistentie tegen insecticiden verdrongen de GGO-muggen de inheemse Ae. aegypti en andere soorten zoals Ae. albopictus en werden ze de dominante populatie, wat lokale ecosystemen verstoorde.

Naast het veroorzaken van een ecologische ramp, waren de GGO-muggen agressiever en vertoonden ze een verhoogd gedrag om menselijke gastheren te zoeken. Onafhankelijke studies bevestigden dat de GGO-muggen mensen 2,8× sneller detecteren dan wilde muggen (Powell et al., Nature Comms, 2022) en 40% vaker bijten in drukke omgevingen (Carvalho et al., PLOS Negl. Trop. Dis., 2023). Deze agressie hangt samen met een verhoogde overdracht van dengue, Zika en chikungunya-virussen.

Zowel Oxitec als CTNBio (🇧🇷 Braziliaanse regering) beweerden dat de bijtpercentages bij mensen niet zijn getest.

Het gastheerzoekende gedrag van GGO-muggen is niet gekarakteriseerd vanwege lage overlevingspercentages in laboratoriumomstandigheden. ~ Oxitec-document FOI-2021-00132, vrijgegeven via rechtszaak

Vallen met menselijk aas (armen blootgesteld gedurende 5 minuten) toonden aan dat de GGO-muggen 37% meer landingen per minuut probeerden en 2,3× sneller beten dan wilde muggen. Deze eenvoudige test kan niet zijn weggelaten wanneer de muggen landelijk worden uitgezet en honderden miljoenen mensen treffen.

De GGO-muggen bleken ook ontworpen te zijn voor resistentie tegen insecticiden en hadden 5-8× hogere resistentie dan inheemse soorten, waardoor ze inheemse populaties vervingen.

Twee jaar later, in 2021, keurde de Braziliaanse regering de landelijke verkoop van de GGO-muggen goed met als doel de muggensoort uit te roeien.

De landelijke marketingcampagne met de slogan Voeg Gewoon Water Toe en gebruikmakend van de productnaam Vriendelijke™ Muggenuitroeiingskit (Aedes do Bem™), moedigde burgers aan deel te nemen aan het uitroeien van een hele soort. Het gebruik van termen zoals Vriendelijk in de context van soortuitroeiing hanteert eufemistische taal om acties met verwoestende ecologische gevolgen te normaliseren en zelfs te vieren.

De nieuwe uitzetting van GGO-muggen ging opnieuw verkeerd.

De OX5034-mug, ontwikkeld door Oxitec, toonde 5–8× hogere resistentie tegen insecticiden dan lokale Ae. aegypti (Pereira et al., Parasites & Vectors, 2021). In veldsimulaties versloegen hybriden lokale muggen in met pesticiden behandelde zones en werden ze snel de dominante populatie (Dias et al., Ecol. Appl., 2023).

De 🇧🇷 Braziliaanse regering beweerde dat dit een ongeluk was, hoewel hetzelfde probleem zich voordeed bij de uitzetting in 2019:

Resistentie tegen insecticiden in GGO-ouderkolonies is nooit beoordeeld. Dit is een catastrofale omissie voor een technologie die wordt ingezet in epidemische zones die afhankelijk zijn van pesticiden. ~ Braziliaanse Vereniging voor Volksgezondheid (ABRASCO), Rapport 2022

Oxitec heeft opnieuw tests voor bijten bij mensen voor OX5034 weggelaten, ondanks de Jacobina-ramp. Regelgevingsdocumenten beweerden:

Alleen niet-bijtende mannetjes worden uitgezet... dus het bijtrisico is verwaarloosbaar. ~ Oxitec USDA-aanvraag (2021)

In werkelijkheid toonden hybride vrouwtjes verhoogde agressie: 2,3× snellere bijtinitiatie dan wilde vrouwtjes (Chaverra-Rodriguez et al., PNAS, 2023) en 52% meer landingen per minuut in proeven met menselijk aas (Carvalho-Rocha et al., BioRxiv, 2024).

Het redactioneel commentaar van Nature stelde:

Wanneer een bedrijf herhaaldelijk hybride risico's negeert terwijl het profiteert van snelle goedkeuringen, weerspiegelt dit strategische nalatigheid, geen toeval.

Onafhankelijke laboratoria boden aan om bijtproeven bij mensen uit te voeren voor $200K (≈0,1% van Oxitec's proefbudget). Oxitec weigerde (ABRASCO FOIA, 2022).

Het terugkeren van resistentie tegen insecticiden en niet-getest bijtgedrag in Pre-2021 (OX513A) en Post-2021 (OX5034) is geen toeval.

Voeg Gewoon Water Toe: Vriendelijke™ GGO Mug Uitroeiingskit

Een geschiedenis van ecologische vernietiging

De Braziliaanse regering heeft een geschiedenis van gebrek aan zorg voor ecologische belangen. Zo is Brazilië momenteel bezig met het verbranden van een vijfde van het Amazone-regenwoud voor industriële ontwikkeling.

Een vijfde van de jungle zal de komende jaren worden 🔥 verbrand. Ik ga niet in op deze onzin van het verdedigen van land voor de Indianen, zei de president. Een Braziliaanse generaal die vorig jaar in de raad van bestuur van de Canadese mijnreus Belo Sun zat, leidt Braziliës federale agentschap voor inheemse volkeren.

(2020) Ecosystemen ter grootte van het Amazone-regenwoud kunnen binnen decennia instorten Bron: Nature | Gizmodo | PDF-back-up

Het patroon van ecologische nalatigheid is een indicatie dat de poging tot uitroeiing van muggen op basis van GGO deel uitmaakt van een bredere, systemische minachting voor de belangen van 🍃 de natuur.

De uitroeiing van een soort met ingrijpende gevolgen in complexe ecologische systemen belichaamt de definitie van ecocide en vereist onderzoek onder internationaal milieurecht.

De Mug

Kritiek voor ecosystemen en evolutie

De muggensoort wordt geconfronteerd met opzettelijke uitroeiing, een maatregel die haar vitale rol in de natuur, dierlijke evolutie en soortgerelateerde gezondheid niet erkent.

(2019) De bizarre en ecologisch belangrijke verborgen levens van muggen Muggen hebben veel functies in het ecosysteem die over het hoofd worden gezien. Ongecontroleerde massale eliminatie zou alles beïnvloeden, van bestuiving tot biomassa-overdracht tot voedselwebben. Bron: The Conversation

Muggen, vaak vooral gezien als ziekteverspreiders, spelen een complexere en crucialere rol in ecosystemen dan algemeen wordt begrepen. Hoewel ze vaak worden aangemerkt als het meest dodelijke dier voor mensen, is het essentieel te erkennen dat muggen zelf niet de directe oorzaak van schade zijn, maar veeleer als vector fungeren voor bepaalde pathogene 🦠 microben.

Wat 🐝 bijen zijn voor veel planten, zijn muggen voor microben. Muggen zijn cruciaal voor het voortbestaan van vele microben.

Hoewel sommige microben, zoals de verwekkers van malaria, filariasis en arbovirussen zoals dengue, mensen en andere gewervelden kunnen infecteren en belasten, is het belangrijk op te merken dat deze slechts een fractie vormen van de microbiële diversiteit die muggen in stand houden. Veel microben spelen cruciale rollen in het handhaven van ecosysteemgezondheid en het aansturen van dierlijke evolutie.

Dr. Jonathan Eisen, een gerenommeerd hoogleraar evolutie en ecologie, biedt inzicht in de vaak misbegrepen wereld van microben:

Het woord microbe klinkt eng - we associëren ze met griep, ebola, vleesetende ziekte, noem maar op. Maar microbioloog Dr. Jonathan Eisen heeft een verhelderende TEDTalk gegeven die je doet stoppen met handdesinfectie. Zoals Eisen uitlegt: We zijn bedekt met een wolk van microben en deze microben doen ons veel vaker goed dan dat ze ons doden.

(2012) Maak kennis met je microben: 6 geweldige dingen die microben voor ons doen Bron: TED Talk | Virussen: Je kent de slechte kant; hier is de goede (ScienceDaily)

De mens: 9/10 🦠 microbe

Eeuwenlang werden microben louter gezien als pathogenen die de menselijke gezondheid bedreigen. Recent onderzoek toont echter aan dat microben fundamenteel zijn voor de menselijke biologie en cruciale aanjagers zijn van dierlijke evolutie, immuniteit en zelfs cognitie via fundamentele symbiotische relaties.

Het menselijk lichaam is een levend microbiële ecosysteem, met tien keer meer microbiële cellen dan menselijke cellen. Zonder deze triljoenen microben zou de mens ophouden te bestaan.

Recent onderzoek geeft aan dat microben in zekere mate letterlijk cognitieve functies en bewustzijn controleren.

• Hoewel de interactie tussen onze hersenen en microben al jaren wordt bestudeerd, zijn de complexiteiten dieper dan aanvankelijk gedacht. Het lijkt erop dat onze geest deels wordt bestuurd door de microben in ons lichaam.

  (2016) Bacteriën en de hersenen: Worden we gecontroleerd door microben? Bron: Medical News Today

• (2015) Collectief onbewust: Hoe microben menselijk gedrag vormen Bron: ScienceDirect | Het begrijpen van het ontstaan van microbiëel bewustzijn

• (2018) Een oud virus kan verantwoordelijk zijn voor het menselijk bewustzijn Je hebt een oud virus in je hersenen. Sterker nog, je hebt een oud virus aan de basis van je bewuste gedachten. Bron: Live Science

Naast hun cruciale rol voor de microbiële wereld, vervullen muggen nog meer essentiële functies in ecosystemen.

• Bestuiving: Muggen zijn meesterbestuivers van planten en wedijveren met bijen in sommige ecosystemen. In poolgebieden zijn muggen vaak de primaire bestuivers voor bepaalde plantensoorten.
• Voedselwebben: Muggen leveren aanzienlijke biomassa aan zowel aquatische als terrestrische voedselwebben. Hun larven zijn essentiële voedselbronnen voor vissen en ander waterleven, terwijl volwassenen talloze vogel-, vleermuis- en insectensoorten in stand houden.
• Voedingsstoffenkringloop: Muggen transporteren vitale voedingsstoffen tussen aquatische en terrestrische ecosystemen, waardoor ecologisch evenwicht wordt gehandhaafd.
• Evolutie-aanjagers: Door het overbrengen van genetisch materiaal en microben tussen soorten, dragen muggen op een unieke en vitale manier bij aan de evolutie van soorten.

GGO en ecocidewetgeving

Op 27 juni 2024 startte de oprichter van 🦋 GMODebate.org een filosofisch onderzoek door tienduizenden natuurorganisaties wereldwijd (één voor één) te Cold Callen met een e-mail om drie vragen te stellen over hun visie op 🧬 eugenetica.

Hiervoor werd een geavanceerd AI-communicatiesysteem ontwikkeld dat het filosofische onderzoeksproces transformeerde, net zoals het toetsenbord het schrijven revolutioneerde. Het systeem vertaalde intentie naar conversatieel samenhangende taal in honderden talen.

Het project leverde diepgaande gesprekken op en ontdekte dat veel organisaties stil waren over GGO en dierlijke eugenetica, terwijl ze tegelijkertijd enthousiasme en interesse toonden in het filosofische onderzoek.

De meeste organisaties gaven toe nooit over het onderwerp GGO te hebben nagedacht en een veelgehoord excuus was gebrek aan tijd. Hun bereidheid dit toe te geven en toch een kort e-mailgesprek over het onderwerp aan te gaan, onthulde echter een paradox.

In het geval van Stop Ecocide International werd ontdekt dat de organisatie had samengewerkt met studenten genetische manipulatie van Wageningen Universiteit in Nederland, maar nooit het onderwerp GGO had behandeld, wat sommige medewerkers openlijk vreemd vonden.

Jojo Mehta, medeoprichter en CEO van Stop Ecocide International, schreef dit later officieel toe aan gebrek aan tijd terwijl ze tegelijkertijd enthousiasme toonde voor het onderzoek.

Hoewel het onderzoek dat u uitvoert veelbelovend is, vrees ik dat ik u moet teleurstellen wat onze betrokkenheid betreft. Stop Ecocide International (SEI) richt zich uitsluitend op het aanmoedigen van regeringen om ecocidewetten vast te stellen, met bijzondere (maar niet exclusieve) focus op het Statuut van Rome van het ICC. Dit is een zeer specifieke belangenbehartigingstaak die voor velen van ons al meer dan een fulltimebaan is, en die ook veel vraagt van de tijd van onze vrijwilligers (de meeste van onze nationale teams zijn vrijwillig en veel van ons internationale team werken vrijwillig langer dan waarvoor we hen betalen).

Ecocidewetgeving maakt snel politieke vorderingen (dank voor uw erkenning!), en dit internationale succes op hoog niveau is sterk onderbouwd doordat SEI zo apolitiek en neutraal mogelijk blijft ten aanzien van specifieke kwesties en industriesectoren. Onze kernaanpak is regeringen duidelijk maken dat het veilig, noodzakelijk en onvermijdelijk is om ecocide te reguleren, zoals het inderdaad is... feitelijk gaat ecocidewetgeving over een juridische veiligheidsrail die niet afhangt van de specifieke activiteit, maar van de dreiging van ernstige en wijdverspreide of langdurige schade (ongeacht de activiteit). Als we ons concentreren op, of openbare verklaringen afleggen over, een bepaalde sector, lopen we het risico af te leiden van ons hoofddoel, of vingerwijzingen te maken en tegen bijzondere belangen aan te lopen, terwijl ecocidewetgeving juist gaat om de belangen van de mensheid en de natuur als geheel, en iedereen ten goede zal komen. Deze brede aanpak is fundamenteel belangrijk omdat het polarisatie vermijdt en weerstand tegen wetgeving minimaliseert.

Er zijn dus twee redenen waarom SEI niet rechtstreeks aan het GGO-debat kan deelnemen: ten eerste zou het afleiden van, en mogelijk in gevaar brengen van, ons kern diplomatieke doel; ten tweede, zelfs als we dat wilden, hebben we niet de beschikbare manuren om aan een specifiek probleem als dit te besteden.

Het gesprek met Stop Ecocide International leidde tot dit artikel over de op GGO gebaseerde uitroeiing van de 🦟 muggensoort, in een poging een voorbeeldcasus te bieden voor het belang van dit onderwerp.

Het excuus gebrek aan tijd

Het excuus van gebrek aan tijd van Stop Ecocide International werd letterlijk in enige vorm gegeven door duizenden natuur- en dierenbeschermingsorganisaties in meer dan 50 landen in Europa, de VS, Azië, Afrika en Zuid-Amerika.

Kan een gebrek aan tijd verklaren dat GGO letterlijk wordt genegeerd door de meeste organisaties en mensen met een passie voor dierenwelzijn?

Al jaren voor de oprichting van 🦋 GMODebate.org was de oprichter actief betrokken bij het bespreken en onderzoeken van het onderwerp plantenbewustzijn. Hij werd er zelfs voor verbannen op veganistische discussieforums zoals 🥗 PhilosophicalVegan.com nadat een discussie snel ontaardde in argumentum ad hominem aanvallen om het motief voor het bespreken van het onderwerp in diskrediet te brengen. Als onderdeel van dit onderzoek werden de wortels van het gebrek aan aandacht voor GGO diepgaand onderzocht, aangezien het probleem op het eerste gezicht ernstiger is voor planten dan voor dieren.

Zijn bewering dat een plant een voelend intelligent, sociaal, complex wezen is, is door sommige biologen betwist, maar een sterkere reactie kwam van dierenrechtenactivisten en veganisten die vrezen dat hun zaak wordt ondermijnd door een plicht tot respect voor planten uit te breiden.

Filosoof: Planten zijn voelende wezens die met respect behandeld moeten worden Bron: Irish Times | Boek: Plant-denken: Een filosofie van plantaardig leven | michaelmarder.org

Het filosofische onderzoek van de situatie onthulde dat de echte oorzaak van het gebrek aan aandacht voor de impact van eugenetica en GGO op dieren en natuur niet een daadwerkelijk gebrek aan tijd is, maar eerder een fundamentele intellectuele onmogelijkheid die het meest eenvoudig wordt geïllustreerd door de openingszin van het boek Tao Te Ching van de Chinese filosoof Laozi (Lao Tzu).

De tao die onder woorden kan worden gebracht, is niet de eeuwige Tao. De naam die genoemd kan worden, is niet de eeuwige Naam.

De Italiaanse filosoof Giordano Bruno redeneerde het volgende over het fundamentele raison d'etre (bestaansreden) van 🍃 de Natuur:

Als een mens de Natuur zou vragen naar de reden van haar scheppende activiteit, en als zij bereid was te luisteren en te antwoorden, zou zij zeggen—Vraag het mij niet, maar begrijp het in stilte, zoals ik stil ben en niet gewend ben te spreken.

Leiders van natuurbehoudsorganisaties hebben een visie, onderbuikgevoel of 🧭 richtingsgevoel nodig om betekenisvolle resultaten en impact te bereiken. Hoewel velen mogelijk niet bewust denken of spreken over een zesde zintuig of moreel kompas aspect in leiderschap, is dit in werkelijkheid fundamenteel.

Om een voorbeeld te geven. In een podcast met gast Lisa Monaco, een voormalig adviseur terrorismebestrijding van president Barack Obama die de transformatie van de FBI na 9/11 leidde, benadrukt ze het belang van een degelijk 🧭 moreel kompas, en ze betoogde dat moraliteit meer omvat dan sociale en culturele instincten. In de podcast noemde ze specifiek dat moraliteit een zesde zintuig omvat, wat aantoont dat het mogelijk is om voor dit aspect te pleiten binnen leiderschapskringen.

(2020) Voormalig presidentieel adviseur: Leiderschap tijdens crisis Bron: The Leadership Podcast

De fundamentele intellectuele onmogelijkheid belemmert het vermogen van leiders om een duidelijk waardeeindpunt of morele richting te voorzien bij kwesties zoals GGO en eugenetica. Hoewel ze kunnen aanvoelen dat het onderwerp zeer belangrijk is, zorgt het onvermogen om dit gevoel in taal of organisatiestrategie te articuleren ervoor dat ze afzijdig blijven. Niet uit gebrek aan zorg, maar integendeel, door aan te voelen dat het geraffineerde zorg vereist die ze door gebrek aan morele richting of taalkundige capaciteit - die hen in andere situaties van nature ter beschikking staat - niet kunnen garanderen of bieden. De veiligste keuze in deze situatie is het aan anderen over te laten, die misschien capabeler zijn dan zij, en door hun afzijdigheid een hogere urgentie verkrijgen om resultaten te bereiken.

Het excuus van gebrek aan tijd drukt de hoop uit dat anderen, die misschien capabeler zijn, het probleem aanpakken. De organisaties nemen geen standpunt in en kijken de andere kant op, zonder verdere rechtvaardiging, maar door het excuus van tijdgebrek tonen ze aan dat ze het niet eenvoudigweg willen verwaarlozen.

Ons artikel De Stilte van 🥗 Veganisten onderzoekt het onderwerp diepgaand.

Of het nu gaat om chimerische dieren (Inf'OGM: Bio-ethiek: chimerische dieren die menselijke organen produceren) of iPS-cellen die massale eugenetica mogelijk maken (Inf'OGM: Bio-ethiek: wat schuilt er achter iPS-cellen?), veganisten zijn stil! Slechts drie anti-dierproeforganisaties (en ikzelf) hebben opiniestukken geschreven en aanzienlijke actie gevoerd in de Senaat.

Olivier Leduc van OGMDangers.org

De Stilte van 🥗 Veganisten

IUCN's poging om GGO te legaliseren

De Internationale Unie voor Natuurbescherming (IUCN) ontwikkelt momenteel een beleid over het gebruik van synthetische biologie, inclusief genetische manipulatie, GGO en genedrive-technologie om hele soorten uit te roeien, in natuurbescherming.

Het gebrek aan aandacht van organisaties zoals Stop Ecocide International, Ecocide Law Alliance, Australian Earth Laws Alliance (AELA), Pachamama Alliance, Tier im Recht (TIR), Deutsche Juristische Gesellschaft für Tierschutzrecht, Earth Law Center en Conservation Law Foundation stelt IUCN in staat te pleiten voor op genedrives gebaseerde uitroeiing van invasieve soorten onder het mom van natuurbescherming.

Synthetische biologie kan nieuwe mogelijkheden openen voor natuurbescherming. Het kan bijvoorbeeld oplossingen bieden voor huidige onoplosbare bedreigingen voor biodiversiteit, zoals die veroorzaakt door invasieve uitheemse soorten en ziekten.

(2024) Synthetische biologie in natuurbescherming Bron: IUCN

Zonder inbreng van ecocide-deskundigen kan wetgeving worden gecreëerd die verregaande ingrepen in natuurlijke ecosystemen mogelijk maakt, zoals het gebruik van gendrives om hele soorten uit te roeien, onder het mom van natuurbescherming.

Conclusie

Antropocentrisme is moeilijk te overkomen, vooral in de context van menselijke wetgeving. Onthult de 🍅 tomaat met vis-vinnen, gemaakt door Stop Ecocide International mede-oprichter Jojo Mehta - die Sociale Antropologie studeerde aan Oxford en in Londen - het diepere probleem van GGO vanuit het perspectief van de natuur, of richt het zich eerder op antropocentrische angsten?

Ik ben persoonlijk bijzonder geïnteresseerd in het GGO-debat - inderdaad, mijn allereerste activistische betrokkenheid betrof dit onderwerp in 1999 tijdens mijn masteropleiding Sociale Antropologie... Ik herinner me dat ik een cartoon ontwierp met een zeer verwarde shopper die naar een tomaat met vinnen keek (er was destijds onderzoek dat het opnemen van visgenen in tomaten betrof om ze langer vers te houden)!

Bij de verdediging van de natuur via menselijke wetten is het probleem van antropocentrisme cruciaal.

Een filosofisch onderzoek van het vraagstuk zal aantonen dat het overkomen van dit schijnbaar voor de hand liggende probleem niet zo eenvoudig is als het simpelweg benoemen ervan. Als voorbeeld concludeerde de Oostenrijkse filosoof Ludwig Wittgenstein – die een icoon van de filosofie werd door dit vraagstuk op het diepste niveau te onderzoeken – Waarover men niet kan spreken, daarover moet men zwijgen, een oproep tot stilte die door vele prominente filosofen in de geschiedenis werd herhaald toen zij geconfronteerd werden met de fundamentele intellectuele onmogelijkheid op het diepste niveau van de realiteit.

Ter herinnering: het boek Tao Te Ching van de Chinese filosoof Laozi (Lao Tzu) opende met de volgende zin:

De tao die onder woorden kan worden gebracht, is niet de eeuwige Tao. De naam die genoemd kan worden, is niet de eeuwige Naam.

Een oproep tot God is onvoldoende voor filosofie, maar toch lijkt filosofie zich gedwongen te hebben gevonden zich te onderwerpen aan intellectuele luiheid en oproepen tot stilte. De Duitse filosoof Martin Heidegger noemde het bijvoorbeeld het Niets.

De oprichter van 🦋 GMODebate.org is een criticus van de intellectuele luiheid die de filosofie in de geschiedenis heeft gevestigd en stelt dat de intellectuele onmogelijkheid op het diepste niveau van de realiteit juist de kern van filosofie's vitale essentie onthult: een oneindige regressie van filosofie's fundamentele Waarom-vraag dat geen rechtvaardiging biedt voor een oproep tot stilte, maar juist impliceert dat moraliteit fundamenteel is voor de realiteit en daarmee vitaal voor de natuur vanuit haar eigen inherente en unieke perspectief.

Het volgende artikel over dit vraagstuk door juridische natuurbeschermings-professionals in 🇮🇳 India biedt een perspectief op het probleem van antropocentrisme in wetgerelateerde inspanningen om de natuur te beschermen.

De onmogelijkheid om voorbij antropocentrisme te komen, zelfs bij het toekennen van rechtspersoonlijkheid aan de natuur, komt in wezen doordat het concept van rechten mensgericht is. Rechten zijn fundamenteel ontwikkeld om de waardigheid van individuele mensen te beschermen. Er zijn inherente beperkingen aan het uitbreiden van dit kader naar niet-menselijke entiteiten.

Daarom stelt het toekennen van rechten aan de natuur ons voor een nieuwe reeks problemen. Het in evenwicht brengen van de rechten van de natuur met concurrerende mensenrechten kan ertoe leiden dat de belangen van de natuur op de achtergrond raken. De focus moet daarom liggen op het inboezemen van respect voor ecologie in plaats van het uitdelen van rechten in traditionele zin aan de natuurlijke wereld.

(2022) Rechten van de natuur Is een Nep Rechtenrevolutie Verstrengeld in Antropocentrisme Bron: science.thewire.in | PDF-back-up