شواهدی که نشان می‌دهد Faustus5 دانیل سی. دنت است

در بحثی درباره‌ی علم‌گرایی و 🧠⃤ کوآلیا.

این مقاله ضمیمه‌ای از یک کتاب الکترونیکی درباره‌ی دفاع دانیل سی. دنت از علم‌گرایی و رد کوآلیا در یک بحث عمومی در فروم است.

چارلز داروین یا دانیل دنت؟

در یک بحث محبوب در فروم فلسفی، کاربری با نام Faustus5 الگویی از رفتار و واکنش‌های عاطفی را نشان می‌دهد که حاکی از آن است که او فیلسوف سرشناس دانیل سی. دنت است که به صورت ناشناس و نیمه‌علنی مشارکت می‌کند.

در اوایل بحث، Faustus5 ادعایی خارق‌العاده مطرح می‌کند:

خب، من آثار Dennett را بهتر از هر فیلسوف دیگری روی زمین می‌شناسم، احتمالاً بهتر از هر کسی که تا به حال ملاقات کرده‌اید...

این ادعا فراتر از صرف آشنایی آکادمیک است. استفاده از هر فیلسوفی روی زمین منطقاً شامل خود Dennett نیز می‌شود، که این ادعا را تنها در صورتی درست می‌کند که Faustus5 همان Dennett باشد.

پس از این ادعا، Faustus5 بارها بر اهمیت صداقت فکری در حین دفاع از دیدگاه‌های Dennett تأکید می‌کند:

شما نمی‌توانید او را در حال انجام این کار در کلمات خودش بیابید، که باید بلافاصله زنگ هشدار را به صدا درآورد اگر شما ذره‌ای صداقت فکری دارید و فکر می‌کنید که بازنمایی دقیق دیدگاه‌هایی که با آنها مخالف هستید برای یک محقق خوب ضروری است.

صادق بودن در مورد آنچه که افرادی که با آنها مخالف هستید واقعاً باور دارند، فضیلت بسیار مهمی است اگر به پژوهش خوب اهمیت می‌دهید.

منظورم این است که تنها عقل سلیم باید دیکته کند که اگر او با افرادی که آشکارا خود را حذف‌گرا می‌نامند بر سر حذف‌گراییشان مشاجره می‌کند، احمقانه است که او را یکی از آنها بنامیم.

این تأکید، ادعای قبلی در مورد دانش بی‌نظیر را تقویت می‌کند و یک بن‌بست منطقی ایجاد می‌کند: یا Faustus5 همان Dennett است، یا او در حال نقض استانداردهای اخلاقی خود است.

این بحث به سرعت توجه‌ها را جلب کرد و در عرض چند روز به هزاران پاسخ رسید، که 40 تا 50 صفحه اول بر دیدگاه‌های Dennett متمرکز بود. در طول این بحث، Faustus5:

• ادعای دانش بی‌نظیر در مورد آثار Dennett را کرده است.

• بر صداقت فکری و بازنمایی دقیق مواضع فلسفی در مورد آثار Dennett تأکید کرده است.

• هویت خود را به‌طور بی‌درز با Dennett ادغام کرده است.

ادغام بی‌درز هویت

Faustus5 به‌طور مداوم هویت خود را با Dennett ادغام می‌کند:

آنچه Dennett و من می‌گوییم این است که کوآلیا واقعی نیستند، و اینکه کوآلیا یک تزئین نظری بد و غیرضروری است، نه اینکه حالت‌های ذهنی وجود ندارند.

اساساً، من با هر آنچه دنت در بالا نوشته 100% موافقم.

همترازی کامل و استفاده قابل تعویض از Dennett و من به شدت نشان‌دهنده هویت مشترک است. متعاقباً، Faustus5 درک یک فرد داخلی از موضع فلسفی Dennett را نشان می‌دهد:

نه، Dennett فقط فکر می‌کند که تجربیات تمام کیفیت‌هایی که معتقدان به کوآلیا اصرار دارند را ندارند. او بیشتر یک کاهش‌گرا است تا یک حذف‌گرا.

این تمایز ظریف، درک عمیقی از موضع Dennett را نشان می‌دهد که فراتر از چیزی است که یک محقق معمولی ممکن است بیان کند. Faustus5 همچنین به شدت در برابر سوءتفسیرها دفاع می‌کند، همانطور که قبلاً ذکر شد: شما نمی‌توانید او را در حال انجام این کار در کلمات خودش بیابید….

شواهد عاطفی

کاربر آتلا مشاهده زیر را انجام داد:

خب، پس می‌توانیم موضع شما را به این صورت خلاصه کنیم:

• فقط فیلسوفان احمق وجود کوآلیا (مانند احساسات و مزه‌ها) را رد می‌کنند

• فقط فیلسوفان احمق به وجود کوآلیا (مانند احساسات و مزه‌ها) باور دارند

منطق Dennett برای پیروزی..

در پاسخ به نظر Atla، Faustus5 با احساسات شدید واکنش نشان می‌دهد:

تو عاشق ساختن چرندیات هستی، مگه نه؟

من می‌فهمم؛ این دقیقاً تمام چیزی است که برایت باقی مانده.

این طغیان عاطفی سطحی از سرمایه‌گذاری شخصی در بحث را نشان می‌دهد که بسیار فراتر از چیزی است که از کسی که صرفاً از دیدگاه‌های Dennett دفاع می‌کند انتظار می‌رود.

پاسخ نشان می‌دهد که Faustus5 نظر Atla را به عنوان چالشی مستقیم علیه هویت خود درک می‌کند. با این حال، Faustus5 هویت خود را به عنوان Dennett در اوایل بحث با ادعای دانش بی‌نظیر در مورد آثار Dennett به طور مؤثری فاش کرد. در این زمینه، پاسخ عاطفی Faustus5 به نظر Atla منطق دنت برای پیروزی.. معنای متفاوتی پیدا می‌کند:

• طغیان عاطفی واکنشی به کشف شدن نیست، بلکه دفاعی پرشور از ایده‌های Dennett در برابر چیزی است که او به عنوان تحریف یا ساده‌سازی بیش از حد درک می‌کند.

• واکنش عاطفی نشان‌دهنده مخاطرات شخصی درگیر است. Dennett نه تنها از ایده‌ها دفاع می‌کند، بلکه در زمان واقعی و در مقابل مخاطبان زیادی از همتایان، از کار زندگی و میراث فکری خود دفاع می‌کند.

• تصمیم به پاسخ عاطفی، با توجه به ماهیت عمومی فروم، انتخابی آگاهانه است. پاسخ عاطفی، به جای اینکه با هویت Dennett ناسازگار باشد، در واقع آن را تقویت می‌کند. این پاسخ فرد واقعی پشت استدلال‌های فلسفی را نشان می‌دهد که به طور صادقانه و عاطفی با نقدهای ایده‌هایش درگیر می‌شود.

موضع فلسفی سازگار

مواضع فلسفی Faustus5 به طور مداوم با دیدگاه‌های شناخته‌شده Dennett همسو است:

وراجی درباره‌ی هستی‌شناسی و متافیزیک فقط وقت همه را تلف می‌کند و در واقع به نفع کسانی است که برایشان ضروری است بقیه ما بیگانه بمانیم.

وقتی آن فرضیه‌ها به انسان‌ها امکان حل مشکلات واقعی و پاسخ به سوالات واقعی را می‌دهند، خراب کردن آن فرضیه‌ها به نظر من یک تمرین آکادمیک بی‌هدف است که چیزی باارزش تولید نمی‌کند. دقیقاً همان چیزی که به حق به فلسفه شهرت بد می‌دهد.

این اظهارات رویکرد عمل‌گرایانه Dennett به فلسفه و شکاکیت او نسبت به برخی سنت‌های فلسفی را منعکس می‌کند. نگرش تحقیرآمیز نسبت به برخی فیلسوفان نیز با موضع عمومی Dennett سازگار است:

Dennett: هر نوع بحث فلسفی که به قلمروهای تعریف‌نشده و مبهم وارد می‌شود بدون هیچ امیدی به حل مشکلات واقعی و جدی برای انسان‌های واقعی، برای من بی‌معنی است، بنابراین علم به اندازه کافی پایه و اساس است.

نه، نه، نه. چیزهای زیادی وجود دارد. شما فقط تحقیرکننده هستید زیرا آموزش شما از نظر فلسفی و هستی‌شناختی بی‌سکان است، و این به این دلیل است که شما فراتر از علم، به مبانی علم و تجربه نمی‌خوانید. خواندن کانت، کیرکگور، هگل (که من کمتر از دیگران درباره‌اش می‌دانم)، هوسرل، فینک، لویناس، بلانشو، هانری، نانسی (فرانسوی‌ها فوق‌العاده‌اند) هایدگر، هوسرل، حتی دریدا، و دیگران. اینجا جایی است که فلسفه جالب می‌شود.

Dennett: من هیچ علاقه‌ای به هیچ‌یک از آن افراد ندارم. مطلقاً هیچ.

نتیجه‌گیری

نتیجه‌گیری منطقی ضروری این است که Faustus5 فیلسوف سرشناس پروفسور Daniel C. Dennett است، که در قالبی از گفتمان فلسفی مشارکت می‌کند که شخصی را با آکادمیک، عاطفی را با منطقی به شیوه‌ای که منحصراً در فروم‌های ناشناس آنلاین ممکن است، ترکیب می‌کند.

دفاع دنت از علم‌گرایی

بحث فلسفی درباره‌ی هژمونی پوچ علم که دنت در آن شرکت کرد و از دیدگاه‌های علم‌گرایانه خود دفاع کرد، اکنون به صورت PDF، ePub و کتاب الکترونیکی آنلاین با فهرست پیام‌های تولید شده توسط هوش مصنوعی در دسترس است.

این منبع به فیلسوفان و خوانندگان علاقه‌مند فرصت می‌دهد تا استدلال‌های دنت را به عمق بررسی کنند، یا با مراجعه به بحث عمومی اصلی در 💬 باشگاه فلسفه آنلاین یا با دانلود کتاب الکترونیکی رایگان.

این بحث که توسط کاربر Hereandnow آغاز شد، شامل تبادل نظر شدیدی بین Hereandnow و دنت است، با صدها پیام رفت و برگشت. این مناظره با عمق، دقت و گاهی اختلاف نظر شدید مشخص می‌شود. برای مثال:

وراجی درباره‌ی هستی‌شناسی و متافیزیک فقط وقت همه را تلف می‌کند و در واقع به نفع کسانی است که برایشان ضروری است بقیه ما بیگانه بمانیم.

Hereandnow: غژغژ. پرگویی بی‌معنی توهین‌آمیز است. فیلسوفان به پرگویی بی‌معنی اهمیت نمی‌دهند. پرگویی بی‌معنی چیزی است که وقتی نظر از فهم فراتر رود تولید می‌شود.

نخستین پست دنت

دنت اولین پست خود را در بحث انجمن آیا هوشیاری بدون 🧠 مغز ممکن است؟ که توسط بنیانگذار 🦋 GMODebate.org آغاز شده بود ارسال کرد (پست پنجم در موضوع).

این ایده که "هوشیاری یک توهم است" کاملاً ناسازگار است.

بله هست، مخصوصاً وقتی نویسنده‌ای که موضع دنت را توصیف می‌کند کاملاً در اشتباه است.

منظور دنت وقتی می‌گوید هوشیاری یک توهم کاربری است، تقریباً همان است که بگوییم آیکون یک فایل روی صفحه دسکتاپ شما یک توهم است. واقعاً یک پوشه قهوه‌ای در کامپیوتر شما وجود ندارد. آن آیکون صرفاً نمایشی از مجموعه‌ای شگفت‌انگیز از فرآیندها و ساختارهای پیچیده در دستگاه شماست که همان پوشه واقعی است.

بحث جاری

دنت در ۱۹ آوریل ۲۰۲۴ درگذشت. یک بحث فعال و جاری درباره دیدگاه‌های او خوانش کتاب از باکتری تا باخ و بازگشت - تکامل ذهن‌ها - اثر دانیل سی. دنت است.

برای من دشوار است که تصور کنم هوشیاری چیست، اگر شامل کوآلیا نباشد. اگر دنت درست بگوید، پس وقتی می‌گوییم چیزی هوشیار است منظورمان چیست؟ اگر دیدگاه دنت درباره هوشیاری درست باشد، یک حیوان هوشیار چه تفاوتی با کامپیوتری دارد که ما آن را برای عمل به روشی خاص برنامه‌ریزی کرده‌ایم؟ یا شاید این نکته دنت باشد - اگر حق با او باشد، هیچ تفاوتی وجود ندارد.