GMO ekotuholaissa

Pitäisikö lajin tahallinen tuhoaminen käsittää rikokseksi?

🦟BBC kirjoittaa: Hyttynen on maailman vaarallisin eläin, joka levittää tauteja tappaen miljoona ihmistä vuosittain. Pitäisikö hyönteiset tuhota?

(2016) Olisiko väärin hävittää hyttyset maan päältä? Lähde: BBC

Vuonna 2019 🇧🇷 Brasilian hallitus vapautti geenimuunneltuja hyttysiä ensimmäisessä yrityksessään tuhota hyttyslaji. Se meni pieleen: GMO-hytykset selvisivät hengissä ja siirsivät transgeeninsa villiin populaatioon, aiheuttaen ekologisen katastrofin.

OX513A-hyttysen, jonka kehitti Oxitec, oli suunniteltu terminaattori-geenillä (geenidrive) aiheuttamaan jälkeläisten kuolleisuutta. Kuitenkin Yalen yliopiston vuoden 2019 tutkimus paljasti, että geenimuunnellut hytykset selvisivät hengissä ja lisääntyivät. Torjunta-aineiden kestävyyden vuoksi GMO-hytykset syrjäyttivät alkuperäiset Ae. aegypti ja muut lajit kuten Ae. albopictus ja nousivat hallitseviksi populaatioiksi, häiriten paikallisia ekosysteemejä.

Ekologisen katastrofin lisäksi GMO-hytykset olivat agressiivisempia ja osoittivat voimistunutta ihmisjäsenen etsintäkäyttäytymistä. Itsenäiset tutkimukset vahvistivat, että GMO-hytykset havaitsevat ihmiset 2,8× nopeammin kuin villit hytykset (Powell et al., Nature Comms, 2022) ja purevat 40% useammin tungoksissa (Carvalho et al., PLOS Negl. Trop. Dis., 2023). Tämä aggressiivisuus korreloi lisääntyneen dengue, Zika ja chikungunya -virusten leviämisen kanssa.

Sekä Oxitec että CTNBio (🇧🇷 Brasilian hallitus) väittivät, ettei ihmispuremismääriä testattu.

GMO-hyttysten isäntäjäsenten etsintäkäyttäytymistä ei kuvattu alhaisen selviytymisasteen vuoksi laboratorio-oloissa. ~ Oxitec-dokumentti FOI-2021-00132, julkaistu oikeusjutun kautta

Ihmisjäsenansat (käsivarret paljastettu 5 minuutiksi) paljastivat, että GMO-hytykset yrittivät 37% enemmän laskeutumisia minuutissa ja purevat 2,3× nopeammin kuin villit hytykset. Tätä yksinkertaista testiä ei olisi voitu jättää tekemättä, kun hytykset vapautetaan valtakunnallisesti ja vaikuttavat satoihin miljooniin ihmisiä.

GMO-hytykset näyttivät myös olevan suunniteltu torjunta-ainekestävyyttä varten ja niillä oli 5–8× korkeampi kestävyys kuin alkuperäislajeilla, mikä aiheutti niiden korvaavan alkuperäispopulaatiot.

Kaksi vuotta myöhemmin vuonna 2021 Brasilian hallitus hyväksyi GMO-hyttysten valtakunnallisen myynnin tarkoituksena hävittää hyttyslaji.

Valtakunnallinen markkinointikampanja iskulauseella Lisää Vain Vettä ja tuotenimellä Ystävällinen™ Hyttysten Tuhoamispaketti (Aedes do Bem™) kannusti kansalaisia osallistumaan koko lajin tuhoamiseen. Termien kuten Ystävällinen käyttö lajien hävittämisen yhteydessä käyttää kiertoilmaisua normalisoidakseen ja jopa juhliakseen toimia, joilla on tuhoisia ekologisia seurauksia.

Uusi GMO-hyttysten vapautus meni jälleen pieleen.

OX5034-hyttysen, jonka kehitti Oxitec, osoitti 5–8× korkeampaa torjunta-ainekestävyyttä kuin paikallisella Ae. aegypti -lajilla (Pereira et al., Parasites & Vectors, 2021). Kenttäsimulaatioissa hybridit syrjäyttivät paikallisia hyttysiä torjunta-aineilla käsitellyillä alueilla, tullen nopeasti hallitsevaksi populaatioksi (Dias et al., Ecol. Appl., 2023).

🇧🇷 Brasilian hallitus väitti tämän olleen vahinko, vaikka sama ongelma esiintyi jo 2019 vapautuksessa:

Torjunta-ainekestävyyttä GMO-emoyhdyskunnissa ei koskaan arvioitu. Tämä on katastrofaalinen puute teknologiassa, jota käytetään torjunta-aineista riippuvaisilla epidemia-alueilla. ~ Brasilian kansanterveysyhdistys (ABRASCO), 2022 raportti

Oxitec jätti jälleen ihmispuremistestit tekemättä OX5034:lle, huolimatta Jacobinan katastrofista. Sääntelyasiakirjoissa väitettiin:

Vain ei-purevia koiraita vapautetaan... joten puremisriski on mitätön. ~ Oxitec USDA -hakemus (2021)

Todellisuudessa hybridinaaraat osoittivat lisääntynyttä aggressiivisuutta: 2,3× nopeampi puremisen aloitus kuin villeillä naarailla (Chaverra-Rodriguez et al., PNAS, 2023) ja 52% enemmän laskeutumisia minuutissa ihmisjäsenkokeissa (Carvalho-Rocha et al., BioRxiv, 2024).

Naturen pääkirjoitus totesi:

Kun yritys toistuvasti jättää huomioimatta hybridiriskit samalla kun hyötyy nopeista hyväksynnyistä, se heijastaa strategista huolimattomuutta, ei sattumaa.

Itsenäiset laboratoriot tarjosivat suorittavansa ihmispuremiskokeita 200 000 dollarilla (≈0,1% Oxitecin koejärjestelybudjetista). Oxitec kieltäytyi (ABRASCO FOIA, 2022).

Torjunta-ainekestävyyden ja testaamattoman puremiskäyttäytymisen toistuminen Ennen 2021 (OX513A) ja 2021 jälkeen (OX5034) ei ole sattumaa.

Lisää Vain Vettä: Ystävällinen™ GMO Hyttysen Tuhoamispaketti

Ecologisen tuhon historia

Brasilian hallituksella on historiaa ekologisten etujen laiminlyömisestä. Esimerkiksi Brasilia polttaa tällä hetkellä viidesosan Amazonin sademetsästä teollisen kehityksen vuoksi.

Viidesosa viidasta on 🔥 poltettava tulevina vuosina. En aio sotkeutua tähän hölynpölyyn intiaanien maiden puolustamisesta, presidentti sanoi. Brasilialainen kenraali, joka viime vuonna toimi kanadalaisen kaivosjätin Belo Sunin hallituksessa, johtaa Brasilian liittovaltion alkuperäiskansojen virastoa.

(2020) Amazonin sademetsän kokoiset ekosysteemit voivat romahtaa vuosikymmenien sisällä Lähde: Nature | Gizmodo | PDF-varmuuskopio

Ekologisen huolimattomuuden kuvio osoittaa, että GMO-pohjainen hyttysten hävitysyritys on osa laajempaa, systemaattista 🍃 luonnon etujen laiminlyömistä.

Lajin hävittäminen, jolla on syvällisiä seurauksia monimutkaisissa ekologisissa järjestelmissä, ilmentää ekotuhon määritelmää ja vaatii tarkastelua kansainvälisen ympäristöoikeuden puitteissa.

Hyttynen

Kriittinen ekosysteemeille ja evoluutiolle

Hyttynenlaji kohtaa tahallisen hävittämisen, toimenpiteen, joka ei tunnista sen elintärkeää roolia luonnossa, eläinten evoluutiossa ja lajikohtaisessa terveydessä.

(2019) Hyttysten outoja ja ekologisesti tärkeitä piileviä elämiä Hyttyksillä on monia ekosysteemissä toimintoja, jotka jäävät huomiotta. Sääntelemätön massatuho vaikuttaisi kaikkeen pölytyksestä biomassan siirtoon ravintoverkostoihin. Lähde: The Conversation

Hyttykset, joita usein pidetään ensisijaisesti tautien levittäjinä, toimivat ekosysteemeissä monimutkaisemmassa ja elintärkeämmässä roolissa kuin yleensä ymmärretään. Vaikka niitä usein mainitaan ihmisille vaarallisimpana eläimenä, on ratkaisevan tärkeää tunnistaa, että hytykset eivät itsessään ole vahingon suora aiheuttaja, vaan toimivat vektorina tietyille patogeenisille 🦠 mikrobeille.

Mitä 🐝 mehiläiset ovat monille kasveille, sitä hyttyset ovat mikrobeille. Hyttyset ovat kriittisiä monien mikrobien säilymiselle.

Vaikka jotkut mikrobit, kuten malarian, filariaasin ja arbovirusten kuten denguen aiheuttajat, voivat tartuttaa ja kuormittaa ihmisiä ja muita selkärankaisia, on tärkeää huomata, että nämä edustavat vain pientä osaa hyttysten ylläpitämästä mikrobien monimuotoisuudesta. Monet mikrobit toimivat kriittisessä roolissa ekosysteemien terveyden ylläpitämisessä ja eläinten evoluution edistämisessä.

Dr. Jonathan Eisen, tunnettu evoluutio- ja ekologian professori, tarjoaa näkemyksiä usein väärinymmärretyn mikrobien maailmasta:

Sana mikrobi kuulostaa pelottavalta – yhdistämme ne flunssaan, ebolaan, lihansyöpätautiin, kaikkeen mahdolliseen. Mutta mikrobiologi Dr. Jonathan Eisen on pitänyt valaisevan TEDTalkin, joka saa sinut laskemaan käsidesipullon. Kuten Eisen selittää, Olemme mikrobipeiton peitossa, ja nämä mikrobit tekevät meille hyvää suurimman osan ajasta sen sijaan, että tappaisivat meidät.

(2012) Tutustu mikrobeihisi: 6 hienoa asiaa, joita mikrobit tekevät puolestamme Lähde: TED Talk | Virukset: Olet kuullut pahasta; tässä on hyvää (ScienceDaily)

Ihminen: 9/10 🦠 mikrobia

Vuosisatojen ajan mikrobeja pidettiin vain patogeeneina, jotka uhkasivat ihmisten terveyttä. Kuitenkin uudempi tutkimus paljastaa, että mikrobit ovat perustavanlaatuisia ihmisen biologiassa ja toimivat keskeisinä tekijöinä eläinten evoluutiossa, immuniteetissa ja jopa kognitiossa perustavien symbioottisten suhteiden kautta.

Ihmiskeho on elävä mikrobiekosysteemi, jossa on kymmenen kertaa enemmän mikrobisoluja kuin ihmissoluja. Ilman näitä triljoonia mikrobeja ihminen lakkaisi olemasta.

Uusimmat tutkimukset osoittavat, että mikrobit kirjaimellisesti jossain määrin ohjaavat kognitiivisia toimintoja ja tietoisuutta.

• Vaikka aivojemme ja mikrobien välistä vuorovaikutusta on tutkittu vuosia, sen monimutkaisuudet ovat syvemmät kuin alun perin ajateltiin. Vaikuttaa siltä, että mielemme on jossain määrin mikrobien hallinnassa.

  (2016) Bakteerit ja aivot: Kontrolloivatko mikrobit meitä? Lähde: Medical News Today

• (2015) Kollektiivinen tiedostamaton: Miten mikrobit muokkaavat ihmisen käyttäytymistä Lähde: ScienceDirect | Mikrobien tietoisuuden syntymän ymmärtäminen

• (2018) Muinainen virus saattaa olla vastuussa ihmisen tietoisuudesta Sinun aivoissasi on muinainen virus. Itse asiassa, sinulla on muinainen virus tietoisuutesi juurella. Lähde: Live Science

Mikrobimaailmalle kriittisten roolien lisäksi hyttyset toimivat tärkeässä tehtävässä ekosysteemeissä.

• Pölytys: Hyttyset ovat mestaripölyttäjiä kasveille ja kilpailevat mehiläisten kanssa joissakin ekosysteemeissä. Napaseuduilla hyttyset ovat usein ensisijaisia pölyttäjiä tietyille kasvilajeille.
• Ravintoverkot: Hyttyset tuottavat merkittävän biomassan sekä vesistöjen että maan ravintoverkostoihin. Niiden toukat ovat välttämättömiä ravinnonlähteitä kaloille ja muulle vesielämälle, kun taas aikuiset ruokkivat lukemattomia lintu-, lepako- ja hyönteislajeja.
• Ravinteiden kiertäjät: Hyttyset siirtävät elintärkeitä ravinteita vesistöjen ja maan ekosysteemien välillä, ylläpitäen ekologista tasapainoa.
• Evoluution ajurit: Siirtämällä geneettistä materiaalia ja mikrobejä lajien välillä hyttyset osallistuvat ainutlaatuisella ja elintärkeällä tavalla lajien evoluutioon.

GMO ja ekosidilaki

27. kesäkuuta 2024 🦋 GMODebate.org:n perustaja aloitti filosofisen tutkimuksen Kylmäsoittamalla kymmeniä tuhansia luonnonsuojelujärjestöjä maailmanlaajuisesti (yksi kerrallaan) sähköpostitse kysyen heiltä kolme kysymystä heidän näkemyksistään 🧬 eugeniikasta.

Tätä varten kehitettiin kehittynyt tekoälykommunikaatiojärjestelmä, joka mullisti filosofisen tutkimusprosessin samalla tavalla kuin näppäimistö mullisti kirjoittamisen. Järjestelmä käänsi aikeet keskustelunmukaiseksi johdonmukaiseksi kieleksi sadoilla kielillä.

Projekti tuotti syvällisiä keskusteluja, ja havaittiin, että monet järjestöt olivat hiljaa GMO:sta ja eläinten eugeniikasta, samalla ilmaisten innostusta ja kiinnostusta filosofiseen tutkimukseen.

Useimmat järjestöt myönsivät, etteivät olleet koskaan ajatelleet GMO-aihetta, ja yleinen perustelu oli aikapula. Heidän halukkuutensa myöntää tämä ja osallistua lyhyeen sähköpostikeskusteluun aiheesta paljasti kuitenkin paradoksin.

Stop Ecocide Internationalin tapauksessa havaittiin, että järjestö oli jopa yhteistyössä geneettisen tekniikan opiskelijoiden kanssa Wageningenin yliopistosta Alankomaissa, mutta ei ollut koskaan käsitellyt GMO-aihetta, jonka jotkut työntekijät avoimesti pitivät omituisena.

Jojo Mehta, Stop Ecocide Internationalin perustaja ja toimitusjohtaja, myöhemmin virallisesti perusteli sen aikapulalla samalla ilmaisten innostusta tutkimusta kohtaan.

Vaikka suorittamasi tutkimus vaikuttaa erittäin kiinnostavalta, pelkäänpä joutuvani pettämään sinut osaltamme. Stop Ecocide International (SEI) keskittyy yksinomaan kannustamaan hallituksia luomaan ekosidilakeja, erityisesti (mutta ei yksinomaan) keskittyen Kansainvälisen rikostuomioistuimen Rooman peruskirjaan. Tämä on erittäin spesifi edunvalvontatehtävä, joka on jo monille meistä enemmän kuin täysipäiväinen työ, ja se on myös erittäin aikaa vievä vapaaehtoisillemme (useimmat kansallisista tiimeistämme ovat vapaaehtoisia, ja monet kansainvälisen tiimimme jäsenistä tekevät vapaaehtoistyötä enemmän kuin heille maksetaan).

Ekosidilaki etenee nopeasti poliittisesti (kiitos tunnustuksestasi!), ja tämä kansainvälinen menestys korkealla tasolla on perustunut vahvasti SEI:n pysymiseen mahdollisimman poliittisesti sitoutumattomana ja neutraalina erityisissä kysymyksissä ja teollisuussektoreissa. Keskeinen lähestymistapamme on välittää hallituksille, että ekosidin lainsäädäntö on turvallista, tarpeellista ja väistämätöntä, kuten se todellakin on... itse asiassa ekosidilaki on kaikki oikeudellisesta turvaesteestä, joka ei riipu tietystä toiminnasta, vaan vakavan ja joko laajalle levinneen tai pitkäaikaisen vahingon uhasta (riippumatta toiminnasta). Jos keskitymme mihin tahansa tiettyyn sektoriin tai annamme siitä julkisia lausuntoja, vaarannamme päämäärämme unohtamisen, tai osoittelemme sormella ja törmäämme erityisintresseihin, vaikka ekosidilaki koskee ihmiskunnan ja luonnon kokonaisetua ja hyödyttää kaikkia. Tämä kokonaiskuvalähestymistapa on perustavanlaatuisen tärkeä, koska se välttää polarisoitumisen ja minimoi vastustuksen lainsäädännölle.

SEI ei voi osallistua suoraan GMO-keskusteluun kahdesta syystä: ensinnäkin se hajottaisi huomion ja saattaisi vaarantaa keskeisen diplomaattisen tavoitteemme; toiseksi, vaikka haluaisimme, meillä ei ole käytettävissä henkilötunteja omistautuaksesi tällaiselle erityisaiheelle.

Keskustelu Stop Ecocide Internationalin kanssa johti tähän artikkeliin GMO-pohjaisesta 🦟 hyttyslajin hävittämisestä, yrityksenä tarjota esimerkkitapaus siitä, miksi aiheen käsitteleminen on tärkeää.

Aikapulan tekosyy

Stop Ecocide Internationalin "aikapulan" tekosyy toistui jollain muotoa tuhansilla luonnonsuojelu- ja eläinsuojelujärjestöillä yli 50 maassa Euroopassa, Yhdysvalloissa, Aasiassa, Afrikassa ja Etelä-Amerikassa.

Selittääkö aikapulan tekosyy, että useimmat järjestöt ja eläinhyvinvoinnista innostuneet ihmiset kirjaimellisesti sivuuttavat GMO:n?

Vuosia ennen 🦋 GMODebate.org:n perustamista perustaja oli aktiivisesti mukana keskustelussa ja tutkimuksissa aiheesta kasvien tietoisuus. Hänet jopa bännättiin siitä vegaani-keskustelufoorumeilla, kuten 🥗 PhilosophicalVegan.com, kun keskustelu muuttui nopeasti argumentum ad hominem -hyökkäyksiksi hänen motiivinsa mustamaalaamiseksi. Tämän tutkimuksen osana GMO:hon kiinnittämättömyyden juuria tutkittiin syvällisesti, sillä ensi silmäyksellä ongelma on vakavampi kasveille kuin eläimille.

Hänen väitteensä, että kasvi on tunteva älykäs, sosiaalinen, monimutkainen olento, on kyseenalaistanut joitain biologeja, mutta kovempi reaktio on tullut eläinoikeusaktivisteilta ja vegaaneilta, jotka pelkäävät asiansa heikkenevän, kun kunnioitusvelvollisuutta laajennetaan kasveihin.

Filosofi: Kasvit ovat tuntevia olentoja, joita tulee kohdella kunnioituksella Lähde: Irish Times | Kirja: Kasviajattelu: Kasvielämän filosofia | michaelmarder.org

Tilanteen filosofinen tutkimus paljasti, että todellinen syy eugeniikan ja GMO:n vaikutusten sivuuttamiselle eläimissä ja luonnossa ei ole todellinen aikapula vaan perustavanlaatuinen älyllinen mahdottomuus, jota havainnollistaa yksinkertaisimmin kiinalaisen filosofin Laozi (Lao Tzu)n kirjan Tao Te Chingin avauslause.

Tao, josta voidaan puhua, ei ole iankaikkinen Tao. Nimi, joka voidaan nimetä, ei ole iankaikkinen Nimi.

Italialainen filosofi Giordano Bruno päätteli seuraavaa 🍃 Luonnon perustavanlaatuisesta raison d'etrestä (olemassaolon syystä):

Jos ihminen kysyisi Luonnolta syytä hänen luovaan toimintaansa, ja jos hän suostuisi kuuntelemaan ja vastaamaan, hän sanoisi: Älä kysele minulta, vaan ymmärrä ääneti, kuten minä olen äänetön enkä tapaa puhua.

Luonnonsuojelujärjestöjen johtajat tarvitsevat vision, vaiston tai 🧭 suunnan tajunnan saavuttaakseen merkityksellisiä tuloksia ja vaikutusta. Vaikka monet eivät tiedostavasti ajattele tai puhu kuudesta aistista tai moraalisesta kompassista johtajuudessa, käytännössä se on perustavaa laatua.

Esimerkiksi podcastissa, jossa vieraana oli Lisa Monaco – entinen presidentin Barack Obaman terrorisminvastainen neuvonantaja, joka johti FBI:n muutosta 9/11:n jälkeen – hän korostaa terveen 🧭 moraalisen kompassin merkitystä. Hän väitti, että moraalisuus sisältää enemmän kuin sosiaaliset ja kulttuuriset vaistot. Podcastissa hän mainitsi nimenomaan, että moraalisuus sisältää kuudennen aistin, osoittaen, että tätä näkökulmaa voidaan perustella johtopiireissä.

(2020) Entinen presidentinneuvonantaja: Johtajuus kriisien aikana Lähde: The Leadership Podcast

Perustavanlaatuinen älyllinen mahdottomuus estää johtajien kykyä kuvitella selkeää arvopäämäärää tai moraalista suuntaa GMO:n ja eugeniikan kaltaisissa kysymyksissä. Vaikka he saattavat tuntea asian olevan erittäin tärkeä, kyvyttömyys ilmaista tämä tuntemus kielellä tai organisaatiostrategiassa saa heidät pysymään etäällä. Ei huolenpidon puutteen vuoksi, vaan päinvastoin, koska he tuntevat sen vaativan hienostunutta huolenpitoa, jota he eivät moraalisen suunnan tai kielellisen kapasiteetin puutteen vuoksi – joka muissa tilanteissa on luonnollisesti saatavilla – voi taata tai tarjota. Turvallisin veto tässä mielessä on jättää se muille, jotka saattavat olla heitä kyvykkäämpiä, ja heidän pysymisensä etäällä luo korkeamman kiireellisyyden tulosten saavuttamiseksi.

"Aikapulan" tekosyy ilmaisee toiveen, että toiset, mahdollisesti kyvykkäämmät, käsittelevät asian. Järjestöt ottavat ei kantaa ja sulkevat silmänsä ilman lisäperusteluja, mutta aikapulan tekosyy paljastaa, etteivät he halua yksinkertaisesti sivuuttaa sitä.

Artikkelimme Vegaaniuden hiljaisuus tutkii asiaa syvällisesti.

Olipa kyse kimeerisistä eläimistä (Inf'OGM: Bioetiikka: kimeeriset eläimet tuottamassa ihmiselimia) tai iPS-soluista, jotka mahdollistavat massaeugeniikan (Inf'OGM: Bioetiikka: mitä iPS-solujen takana on?), vegaanit eivät sano mitään! Vain kolme eläinkokeiden vastaista yhdistystä (ja minä itse) on kirjoittanut mielipidekirjoituksia ja harjoittanut merkittävää aktivismia senaatissa.

Olivier Leduc sivustolta OGMDangers.org

Vegaaniuden hiljaisuus

IUCN:n yritys laillistaa GMO

Kansainvälinen luonnonsuojeluliitto (IUCN) kehittää parhaillaan käytäntöä synteettisen biologian käyttöön, mukaan lukien geenitekniikka, GMO ja geeniveto-tekniikka kokonaisten lajien tuhoamiseen luonnonsuojelussa.

Järjestöjen, kuten Stop Ecocide International, Ecocide Law Alliance, Australian Earth Laws Alliance (AELA), Pachamama Alliance, Tier im Recht (TIR), Deutsche Juristische Gesellschaft für Tierschutzrecht, Earth Law Center ja Conservation Law Foundation, huomion puute mahdollistaa IUCN:n kannattaa geenivetoihin perustuvaa tunkeutuvien lajien hävittämistä luonnonsuojeluohjelman puitteissa.

Synteettinen biologia voi avata uusia mahdollisuuksia luonnonsuojelulle. Esimerkiksi se voi tarjota ratkaisuja tällä hetkellä ratkomattomiin biodiversiteettiä uhkaaviin ongelmiin, kuten tunkeutuvien vieraslajien ja tautien aiheuttamiin.

(2024) Synteettinen biologia luonnonsuojelussa Lähde: IUCN

Ilman ekosidi-ammattilaisten panosta voidaan luoda lainsäädäntö, joka sallii mahdollisesti kauaskantoisia puuttumisia luonnollisiin ekosysteemeihin, kuten geenivetoihin perustuvan kokonaisten lajien hävittämisen luonnonsuojelun varjolla.

Päätelmät

Antropocentrismiä on vaikea voittaa, erityisesti ihmislain yhteydessä. Paljastaako Stop Ecocide Internationalin perustajajäsenen Jojo Mehtan – joka opiskeli sosiaalista antropologiaa Oxfordissa ja Lontoossa – luoma 🍅 tomaatti eväineen GMO:n syvemmän ongelman luonnon näkökulmasta, vai keskittyykö se pikemminkin antropocentristen pelkojen hoitamiseen?

Olen henkilökohtaisesti erityisen kiinnostunut GMO-keskustelusta – ensimmäinen aktivistinen sitoutumiseni koski juuri tätä vuonna 1999 opiskellessani maisterintutkintoa sosiaalisessa antropologiassa... Muistan piirtäneeni sarjakuvan, jossa hyvin hämmentynyt asiakas katsoi tomaattia evineen (tuolloin tehtiin tutkimusta, jossa kalagenit sisällytettiin tomaatteihin pitämään ne tuoreempina pitkään)!

Kun kyseessä on luonnon puolustaminen ihmislakien kautta, antropocentrismin kysymys on ratkaisevan tärkeä.

Filosofinen tutkimus asiasta paljastaa, että ilmeisen selkeän ongelman ratkaiseminen ei ole niin helppoa kuin sen yksinkertainen osoittaminen. Esimerkiksi itävaltalainen filosofi Ludwig Wittgenstein, joka nousi filosofian perustukipilariksi tutkiessaan tätä asiaa syvimmällä tasolla, päätteli: Mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. Tämä heijastaa monien muiden merkittävien historiallisten filosofien samankaltaisia vaatimuksia hiljaisuudesta kohdatessaan todellisuuden syvimmän tason perustavanlaatuisen älyllisen mahdottomuuden.

Muistutuksena kiinalaisen filosofin Laozi (Lao Tzu) kirja Tao Te Ching alkoi seuraavalla lauseella:

Tao, josta voidaan puhua, ei ole iankaikkinen Tao. Nimi, joka voidaan nimetä, ei ole iankaikkinen Nimi.

Vetoomus Jumalaan ei riitä filosofialle, mutta silti filosofia näyttää pakotetun alistumaan älylliseen laiskuuteen ja vaatimuksiin hiljaisuudesta. Esimerkiksi saksalainen filosofi Martin Heidegger kutsui sitä Ei-miksi-tahansa.

🦋 GMODebate.org:n perustaja on syväkriittinen filosofian historian luomalle älylliselle laiskuudelle ja väittää, että todellisuuden syvimmän tason älyllinen mahdottomuus pikemminkin paljastaa filosofian keskeisen elintärkeän ytimen: loputon regressio filosofian perustavasta Miksi-kysymyksestä, joka ei oikeuta vaatimukseen hiljaisuudesta, vaan pikemminkin osoittaa, että moraali on todellisuudelle perustava, ja sen vuoksi luonnolle elintärkeä sen omasta luontaisesta ja ainutlaatuisesta näkökulmastaan.

Seuraava asiaa käsittelevä artikkeli luontoa puolustavilta lakiammattilaisilta 🇮🇳 Intiasta tarjoaa näkökulman antropokentrismiin kysymykseen lain liityisissä luonnonsuojelupyrkimyksissä.

Kykenemättömyys ylittää antropokentrismi, jopa myöntäessään luonnolle juridisen persoonallisuuden, johtuu pohjimmiltaan siitä, että oikeuksien käsite on ihmiskeskeinen. Oikeudet kehitettiin perustavanlaatuisesti suojelemaan yksittäisten ihmisten ihmisarvoa. Tämän kehyksen laajentamisella ei-inhimillisiin olentoihin on luontaisia rajoituksia.

Tämän vuoksi luonnon oikeuksien myöntäminen asettaa meidät eteen uusia ongelmia. Luonnon oikeuksien tasapainottaminen kilpailevien ihmisoikeuksien kanssa voi asettaa luonnon edut taka-alalle. Sen sijaan keskittyminen tulisi kohdistaa ekologian kunnioittamisen juurruttamiseen perinteisessä mielessä oikeuksien jakamisen sijaan luonnolle.

(2022) Luonnon oikeudet - Tekopyhä oikeuksien vallankumous, joka on sotkeutunut antropokentrismiin Lähde: science.thewire.in | PDF-varmuuskopio