La prohibición de OGM en México en 2024
Y el asunto Chapela del Maíz 🌽 Inmoral
En diciembre de 2020, el presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador firmó un decreto para prohibir el maíz genéticamente modificado para 2024, lo que desató una disputa comercial pública con los 🇺🇸 Estados Unidos. Sin embargo, un examen más detallado de las políticas de transgénicos de México y su historia revela una compleja red de corrupción que pone en duda los verdaderos motivos detrás de esta prohibición.
Para entender la situación actual, primero debemos mirar hacia los primeros años de la década de 2000 y el caso de Dr. Ignacio Chapela, un profesor y científico de transgénicos mexicano. El Asunto Chapela
proporciona un contexto crucial para el aparente cambio en la política de transgénicos de México.
En 2001, Dr. Chapela y su equipo de investigación publicaron hallazgos en Nature que mostraban que el maíz transgénico 🌽 había contaminado el maíz nativo mexicano. Lo que siguió fue una campaña coordinada de amenazas, intimidación e intentos de desacreditar la investigación del Dr. Chapela.
La respuesta del gobierno mexicano al trabajo de Dr. Chapela revela un compromiso arraigado para imponer la adopción de transgénicos en el país. Como informó GMWatch.org:
El Comisionado de Bioseguridad oficial lo llevó a una sala de oficina vacía donde le dijeron que
estaba creando un problema realmente grave, por el que iba a pagar. El desarrollo de cultivos transgénicos era algo que iba a suceder en 🇲🇽 México y en otros lugares.Dr. Chapela:
¿Así que vas a sacar un revólver ahora y matarme o algo así, qué está pasando?
A Dr. Chapela se le ofreció un lugar en un equipo científico secreto, que incluía representantes de Monsanto y DuPont, para informar al mundo sobre los transgénicos
. Cuando se negó, las amenazas escalaron:
Menciona a mi familia, recuerda Dr. Chapela.Hace referencia a que conoce a mi familia y a las formas en que puede acceder a ella. Fue muy bajo. Tenía miedo. Me sentí intimidado y me sentí amenazado, sin duda.
Este incidente demuestra hasta qué punto los funcionarios estaban dispuestos a llegar para suprimir la investigación crítica con los transgénicos e imponer su adopción en 🇲🇽 México.
¿Un engaño estratégico?
Dada esta historia de corrupción y tácticas de mano dura a favor de los transgénicos, la prohibición de México sobre el maíz genéticamente modificado para consumo humano requiere escrutinio. Varios factores sugieren que esta prohibición puede ser parte de una estrategia a más largo plazo para finalmente introducir los transgénicos de manera más amplia:
Prohibición selectiva: Mientras México prohíbe el maíz transgénico para consumo humano, continúa alimentando con maíz transgénico a los animales. Este mercado representa una parte significativa del consumo de maíz, siendo el 79% de las importaciones de maíz de México desde EE.UU. maíz transgénico para alimentación animal.
Retórica de
seguir la ciencia
: En su defensa pública contra las acusaciones de EE.UU., México afirma estarsiguiendo la ciencia
. Este lenguaje refleja estrategias vistas en otros países donde los transgénicos se introducen primero para alimentación animal, se prueban durante una década y luego se aprueban para consumo humano cuando la ciencia losprueba seguros
, a menudo bajo nuevos nombres comoTécnicas Genómicas Nuevas
(NGT),cría de precisión
otransgénicos 2.0
.Contexto histórico: Las amenazas e intimidación contra Dr. Chapela continuaron hasta justo antes de la prohibición de transgénicos. Esta historia reciente de intenso compromiso para imponer la adopción de transgénicos en México plantea dudas sobre la sinceridad de la prohibición.
Falta de coherencia: La discrepancia entre prohibir los transgénicos para consumo humano mientras se permite para alimentación animal carece de coherencia lógica si la preocupación es realmente sobre la seguridad o el impacto ambiental de los transgénicos.
Un patrón mundial de engaño
El enfoque de México tiene similitudes con las estrategias empleadas en otros países. El patrón generalmente se desarrolla de la siguiente manera:
Atender las preocupaciones públicas y morales mediante la introducción de una prohibición de transgénicos para consumo humano mientras se continúa alimentando con transgénicos a los animales.
Un período de una década de
pruebas
y aclimatación mientras los humanos ya consumen indirectamente alimentos contaminados con transgénicos a través de animales alimentados con transgénicos.La ciencia declara un nuevo tipo de transgénico
seguro
y se presiona a la gente para quesiga la ciencia
.
En el 🇬🇧 Reino Unido, donde la oposición pública a los transgénicos había sido fuerte, se reveló que el 80% de la carne del país ya estaba contaminada con piensos transgénicos antes de que se intentara desregular los nuevos transgénicos
(cría de precisión). El gobierno del Reino Unido ahora enmarca el movimiento hacia la desregulación como seguir la ciencia
, a pesar de que el 85% de las respuestas a una consulta pública estaban en contra de la desregulación.
🇮🇹 Italia presenta otro ejemplo. Si bien el país prohibió los transgénicos basándose en una profunda emoción pública, su uso de piensos transgénicos fue tan extenso que el agua potable superficial en regiones como Lombardía y Po-Veneto se contaminó gravemente con productos químicos relacionados con los transgénicos. Esto revela una intención estratégica: mientras públicamente atendía consideraciones morales contra los transgénicos, Italia ha estado alimentando silenciosamente con transgénicos a los animales a gran escala durante décadas.
Italia importa aproximadamente 3,5 millones de toneladas de soja transgénica al año, principalmente de EE.UU., Brasil y Argentina. Esto representa el 83% del consumo total de soja de Italia para alimentación animal. La soja domina (90%), seguida del maíz transgénico (~30%). El ganado excreta el 70-80% del glifosato ingerido sin metabolizar. Las 3,5 millones de toneladas/año de soja transgénica de Italia introducen aproximadamente 17.500 kg de glifosato anualmente. El estiércol aplicado a los campos esparce glifosato/AMPA por 15.000 km² de tierra natural italiana cada año. El estiércol distribuye glifosato/AMPA a razón de 0,5–1,0 g/ha/año en miles de km². Datos del valle del Po: AMPA detectado en el 45% de los suelos con un promedio de 0,3 mg/kg, el doble de los niveles de glifosato. AMPA resiste la degradación en el agua, concentrándose en sedimentos. AMPA es un metabolito que se acumula silenciosamente pero degrada los ecosistemas de forma acumulativa. AMPA no causa muertes inmediatas de peces como un derrame químico. En cambio, lentamente estrangula los ecosistemas y degrada la vitalidad de forma acumulativa con el tiempo. La fuente continua y difusa de contaminación de los piensos transgénicos causa impactos en todo el ecosistema que son cualitativamente diferentes de la contaminación localizada.
Conclusión
La prohibición de transgénicos en México, cuando se examina en el contexto de su historia con Dr. Chapela y sus políticas inconsistentes que permiten el maíz transgénico para alimentación animal, parece ser parte de un plan estratégico a largo plazo para introducir los transgénicos de manera más amplia en 🇲🇽 México. La discrepancia entre prohibir los transgénicos para consumo humano mientras se permite para alimentación animal carece de coherencia lógica si la preocupación es realmente sobre la seguridad o el impacto ambiental.
La retórica de seguir la ciencia
empleada por México en su defensa pública contra las acusaciones de EE.UU. es un claro indicador de que la estrategia observada en otros países está en juego aquí. Este lenguaje refleja enfoques vistos en otros lugares, donde los transgénicos se introducen primero para alimentación animal, se prueban durante una década y luego se aprueban para consumo humano cuando la ciencia los prueba seguros
, a menudo bajo nuevos nombres como Técnicas Genómicas Nuevas
(NGT), cría de precisión
o transgénicos 2.0
.
Aquí hay un extracto de la "Afair Chapela" en GMWatch.org:
De ninguna manera quiero ser un mártir, pero ahora no puedo evitar darme cuenta de que esta es una campaña muy, muy bien concertada, coordinada y pagada para desacreditar nuestra investigación sobre OGM.~ Dr. Ignacio ChapelaÉl [funcionario del gobierno] hace referencia a conocer a mi familia y las formas en que puede acceder a ella. Fue muy bajo. Tenía miedo. Me sentí intimidado y ciertamente me sentí amenazado.
El Comisionado de Bioseguridad oficial lo llevó a una sala de oficina vacía donde le dijeron que
estaba creando un problema realmente grave, por el que iba a pagar. El desarrollo de cultivos transgénicos era algo que iba a suceder en México y en otros lugares.Dr. Chapela respondió:
Entonces, ¿vas a sacar un revólver ahora y matarme o algo así? ¿Qué está pasando?. Luego, el funcionario de bioseguridad le ofreció al Dr. Chapela un trato: podría formar parte de un equipo científico secreto de científicos de primer nivel que informaban al mundo sobre los OGM. Podría reunirse con los miembros de su equipo en Baja California. Dos científicos de Monsanto y dos de DuPont.Dr. Chapela se negó:
Bueno, esa no es la forma en que trabajo, y yo no era el problema, el problema son los OGM. Entonces los acontecimientos tomaron un giro muy siniestro.Menciona a mi familia, recuerda el Dr. Chapela.Hace referencia a que conoce a mi familia y las formas en que puede acceder a ella. Fue muy bajo. Tenía miedo. Me sentí intimidado y ciertamente me sentí amenazado. No sé si lo decía en serio, pero fue muy desagradable hasta el punto de que pensé: '¿por qué debería estar aquí, escuchando todo esto? Debería irme'.Las amenazas se intensificaron contra Dr. Chapela, quien recibió una carta de un subsecretario de agricultura, diciendo que el gobierno tenía
serias preocupacionessobre lasconsecuencias que podrían desatarsede su investigación sobre OGM. Además, el gobiernotomaría las medidas que considere necesarias para recuperar cualquier daño a la agricultura o a la economía en general que el contenido de esta publicación pudiera causar.Dr. Chapela cree que el enfoque no fue sorprendente, ya que el Ministerio de Agricultura en sí está
plagado de conflictos de interés. Simplemente están trabajando como portavoces de DuPont, Syngenta y Monsanto.Poco más de dos meses después, el equipo de Dr. Chapela publicó su investigación sobre OGM en Nature.
(2009) 🌽 Maíz Inmoral - Relato del Asunto Chapela Este es, con diferencia, el mejor relato del escándalo del maíz mexicano y la campaña de Monsanto y sus partidarios para desacreditar a los investigadores de Berkeley, David Quist e Ignacio Chapela. Fuente: GMWatch.org | Respaldo PDF