GMO ökotsiidiseaduses

Kas liigi tahtlik hävitamine tuleks pidada kuriteoks?

🦟BBC kirjutab: Sääsk on maailma ohtlikum loom, levitades haigusi, mis tapavad miljon inimese aastas. Kas putukad tuleks hävitada?

(2016) Kas sääskede maailmast hävitamine oleks vale? Allikas: BBC

2019. aastal lasi 🇧🇷 Brasiilia valitsus välja genoommuundatud sääsed esimesel katsel hävitada sääseliik. See läks valesti: GMO-sääsed ellu jäid ja kandasid oma transgeensed geenid üle looduslikule populatsioonile, põhjustades ökoloogilise katastroofi.

OX513A-sääsk, mille arendas välja Oxitec, oli varustatud terminaatori-geeniga (geenidraiv) järglaste suremuse tekitamiseks. Kuid 2019. aasta Yale'i Ülikooli uuring näitas, et genoommuundatud sääsed ellu jäid ja paljunesid. Tänu insekticiidiresistentsusele võitsid GMO-sääsed põlislisi Ae. aegypti ja teisi liike nagu Ae. albopictus, muutudes domineerivaks populatsiooniks ja häirides kohalikke ökosüsteeme.

Lisaks ökoloogilise katastroofi põhjustamisele olid GMO-sääsed agressiivsemad ja näitasid suurenenud inimese kui peremehe otsimise käitumist. Sõltumatud uuringud kinnitasid, et GMO-sääsed tuvastavad inimesi 2,8× kiiremini kui looduslikud sääsed (Powell jt, Nature Comms, 2022) ja hammustavad 40% sagedamini rahvarohketes keskkondades (Carvalho jt, PLOS Negl. Trop. Dis., 2023). See agressiivsus on seotud suurenenud dengue, Zika ja chikungunya viiruste levikuga.

Nii Oxitec kui ka CTNBio (🇧🇷 Brasiilia valitsus) väitsid, et inimese hammustamise määrasid ei testitud.

GMO-sääskede peremehe otsimise käitumist ei iseloomustatud madalate ellujäämisprotsentide tõttu laboritingimustes. ~ Oxiteci dokument FOI-2021-00132, avaldatud kohtu kaudu

Inimese peibutisega lõksud (käed 5 minuti jooksul paljastatud) näitasid, et GMO-sääsed üritasid 37% rohkem maanduda minutis ja hammustasid 2,3× kiiremini kui looduslikud sääsed. Seda lihtsat testi ei saanud ära jätta, kui sääsed lastakse laiali üle riigi ja mõjutavad sadu miljoneid inimesi.

GMO-sääsed näisid olevat loodud ka insekticiidiresistentsuseks ja neil oli 5–8× kõrgem resistentsus kui põlisliikidel, põhjustades põlisliikide asendamist.

Kaks aastat hiljem, 2021. aastal, kiitis Brasiilia valitsus heaks GMO-sääskede riikliku müügi eesmärgiga hävitada sääseliik.

Riiklik turunduskampaania loosungiga Lihtsalt Lisa Vett ja tootenimega Sõbralik™ Sääsehävitamiskomplekt (Aedes do Bem™) julgustas kodanikke osalema terve liigi hävitamises. Terminite nagu Sõbralik kasutamine liigi hävitamise kontekstis kasutab eufemistlikku keelt, et normaliseerida ja isegi tähistada tegevusi, millel on laastavad ökoloogilised tagajärjed.

Uus GMO-sääskede väljalaskmine läks taas valesti.

OX5034-sääsk, mille arendas välja Oxitec, näitas 5–8× kõrgemat insekticiidiresistentsust kui kohalik Ae. aegypti (Pereira jt, Parasites & Vectors, 2021). Väljasimulatsioonides võitsid hübriidid pestitsiididega töödeldud tsoonides kohalikud sääsed, muutudes kiiresti domineerivaks populatsiooniks (Dias jt, Ecol. Appl., 2023).

🇧🇷 Brasiilia valitsus väitis, et see oli õnnetus, kuigi sama probleem esines 2019. aasta väljalaskmisel:

GMO-emaskolooniate insekticiidiresistentsust ei hinnatud kunagi. See on katastroofiline hooldamatus tehnoloogia jaoks, mida kasutatakse pestitsiididest sõltuvates epideemiatsoonides. ~ Brasiilia Ühistervishoiu Assotsiatsioon (ABRASCO), 2022. aasta aruanne

Oxitec jättis taas inimese hammustamise testid OX5034 jaoks tegemata, hoolimata Jacobina katastroofist. Regulatiivdokumendid väitsid:

Välja lastakse ainult mittehammustavaid isaseid... seega on hammustamisrisk tühine. ~ Oxiteci USDA taotlus (2021)

Tegelikkuses näitasid hübriidemased suurenenud agressiivsust: 2,3× kiirem hammustamise algus kui looduslikel emastel (Chaverra-Rodriguez jt, PNAS, 2023) ja 52% rohkem maandumisi minutis inimese peibutisega katsetes (Carvalho-Rocha jt, BioRxiv, 2024).

Nature toimetus väitis:

Kui ettevõte korduvalt ignoreerib hübriidiriske, samal ajal teenides kiirete heakskiitudega, peegeldab see strateegilist hooletust, mitte juhust.

Sõltumatud laborid pakkusid inimese hammustamise testide läbiviimist 200 000 dollari eest (≈0,1% Oxiteci katsetuse eelarvest). Oxitec keeldus (ABRASCO FOIA, 2022).

Insekticiidiresistentsuse ja testitamata hammustuskäitumise kordumine Enne 2021 (OX513A) ja Pärast 2021 (OX5034) ei ole juhus.

Lihtsalt Lisa Vett: Sõbralik™ GMO Sääse hävitamiskomplekt

Ökoloogilise hävitamise ajalugu

Brasiilia valitsusel on ajalugu ökoloogiliste huvide ebanõudmisest. Näiteks põletab Brasiilia praegu viiendikku Amazonase vihmametsast tööstusliku arenduse jaoks.

Viiendik džunglit 🔥 põletatakse läinud aastatel. Ma ei hakka selle jama peale maad indiaanlaste kaitseks kaitsma, ütles president. Brasiilia kindral, kes eelmisel aastal teenis Kanada kaevandusgigandi Belo Sun juhatuses, juhib Brasiilia föderaalagentuuri põlisrahvaste jaoks.

(2020) Amazonase vihmametsa suurusega ökosüsteemid võivad laguneda aastakümnete jooksul Allikas: Nature | Gizmodo | PDF varukoopia

Ökoloogilise hooletuse muster näitab, et GMO-põhine sääse hävitamise katse on osa laiemast, süsteemsest 🍃 looduse huvide ebanõudmisest.

Liigi hävitamine keerulistes ökoloogilistes süsteemides põhjustab sügavaid tagajärgi ja kehastab ökotsiidi definitsiooni, nõudes uurimist rahvusvahelise keskkonnaõiguse alusel.

Sääsk

Kriitiline ökosüsteemide ja evolutsiooni jaoks

Sääseliik seisab silmitsi tahtliku hävitamisega, meetmega, mis ei tunnista tema elutähtsat rolli looduses, loomade evolutsioonis ja liigispetsiifilises tervises.

(2019) Sääskede kummalised ja ökoloogiliselt olulised varjatud elud Sääskedel on ökosüsteemis palju funktsioone, mida ei võeta arvesse. Valimatu massiline hävitamine mõjutaks kõike tolmlemisest biomassi ülekandmiseni toiduvõrgustikeni. Allikas: The Conversation

Sääskedel, mida sageli peetakse peamiselt haiguste levitajateks, on ökosüsteemides keerulisem ja olulisem roll kui tavaliselt arvatakse. Kuigi neid nimetatakse sageli inimeste suhtes kõige ohtlikumaks loomaks, on oluline mõista, et sääsed ise ei ole otsene kahju tekitaja, vaid toimivad vahendajatest teatud patogeensetele 🦠 mikroobidele.

Nii nagu 🐝 mesilased on paljude taimede jaoks, on sääsed mikroobide jaoks. Sääsed on paljude mikroobide püsimiseks kriitilised.

Kuigi mõned mikroobid, nagu näiteks malaariat, filarioosi ja arboviiruste (nt dengue) põhjustajad, võivad nakatada inimesi ja teisi selgroogseid, on oluline märkida, et need moodustavad vaid murdosa mikroobide mitmekesisusest, mida sääsed levitavad. Paljud mikroobid mängivad olulist rolli ökosüsteemide tervise säilitamisel ja loomade evolutsioonis.

Dr Jonathan Eisen, tuntud evolutsiooni ja ökoloogia professor, annab ülevaate sageli valestimõistetud mikroobide maailmast:

Sõna mikroob kõlab hirmutavalt – me seostame neid gripiga, ebolaga, lihassööva haigusega, ükskõik millega. Kuid mikrobioloog dr Jonathan Eisen on pidanud valgustava TEDTalki, mis paneb su käte desinfitseerimise maha jätma. Eisen selgitab: Meid katab mikroobide pilv ja need mikroobid teevad meile tegelikult enamikul ajal head, mitte ei tapa meid.

(2012) Tutvu oma mikroobidega: 6 suurepärast asja, mida mikroobid meie heaks teevad Allikas: TED Talk | Viirused: Oled kuulnud halbad; siin on head (ScienceDaily)

Inimene: 9/10 🦠 mikroob

Sajandeid peeti mikroobe vaid patogeenideks, mis ohustavad inimeste tervist. Kuid uuemad uuringud näitavad, et mikroobid on fundamentaalsed inimbioloogias ning on põhilised jõud loomade evolutsioonis, immuunsuses ja isegi kognitsioonis läbi fundamentaalsete sümbiootiliste suhete.

Inimkeha on elav mikroobsete ökosüsteem, mis on koduks kümme korda rohkematele mikroobsetele rakkudele kui inimrakkudele. Ilma nende triljonite mikroobideta inimene lakkaks olemast.

Viimased uuringud näitavad, et mikroobid kontrollivad teatud määral sõna otseses mõttes kognitiivseid funktsioone ja teadvust.

• Kuigi aju ja mikroobide vahelist interaktsiooni on uuritud aastaid, on selle keerukused sügavamad kui algselt arvati. Tundub, et meie vaimu kontrollivad osaliselt meie kehas olevad mikroobid.

  (2016) Bakterid ja aju: Kas meid kontrollivad mikroobid? Allikas: Medical News Today

• (2015) Kollektiiv alateadvus: Kuidas mikroobid kujundavad inimkäitumist Allikas: ScienceDirect | Mikroobse teadvuse tekkimise mõistmine

• (2018) Iidne viirus võib olla vastutav inimteadvuse eest Su ajus on iidne viirus. Tegelikult on sul iidne viirus sinu teadvuse juures. Allikas: Live Science

Lisaks mikroobse maailma jaoks kriitilise tähtsusele mängivad sääsed ökosüsteemides veelgi olulisemaid rolle.

• Tolmlemine: Sääsed on taimede suurepärased tolmeldajad ja mõnes ökosüsteemis rivaalitsevad mesilastega. Pooluspiirkondades on sääsed sageli peamised tolmeldajad teatud taimeliikidele.
• Toiduvõrgustikud: Sääsed annavad märkimisväärse biomassi nii vee- kui maismaa toiduvõrgustikele. Nende vastsed on olulised toiduallikad kaladele ja muule veeorganismidele, samas kui täiskasvanud sääsed toidavad lugematuid linnu, nahkhiiri ja putukaliike.
• Toitainete ringluse tagajad: Sääsed kannavad elutähtsaid toitaineid vesiste ja maismaa ökosüsteemide vahel, säilitades ökoloogilise tasakaalu.
• Evolutsiooni ajendid: Kandudes geneetilist materjali ja mikroobe liikide vahel, aitavad sääsed kaasa liikide evolutsioonile ainulaadsel ja elutähtsal viisil.

GMO ja ökotsiidiseadus

27. juunil 2024 alustas 🦋 GMODebate.org asutaja filosoofilist uurimist, külmades kõnedes kümneid tuhandeid loodusorganisatsioone üle kogu maailma (üksteise järel) e-kirjaga, küsides neilt kolm küsimust nende nägemuse kohta 🧬 eugeenikast.

Selleks arendati täiustatud AI-kommunikatsioonisüsteem, mis muutis filosoofilise uurimisprotsessi sarnaselt sellega, kuidas klaviatuur revolutsioneeris kirjutamist. Süsteem tõlkis kavatsuse vestluslikuks siduvaks keeleks sadades keeltes.

Projekt tõi kaasa sügavaid vestlusi ja avastati, et paljud organisatsioonid vaikisid GMO ja loomade eugeenika teemal, samal ajal väljendades entusiasmi ja huvi filosoofilise uurimuse vastu.

Enamik organisatsioone tunnistas, et nad pole kunagi GMO teemalegi mõelnud, ja levinum põhjendus oli ajapuudus. Nende valmidus seda tunnistada ja teemal lühikest e-kirjavahetust pidada paljastas aga paradoksi.

Stop Ecocide Internationali puhul avastati, et organisatsioon oli isegi koostööd teinud geneetilise muundamise üliõpilastega Hollandis asuvast Wageningeni Ülikoolist, kuid ei olnud kunagi puudutanud GMO teemat, mida mõned töötajad avalikult pidasid kummaliseks.

Jojo Mehta, Stop Ecocide Internationali kaasasutaja ja tegevdirektor, põhjendas seda hiljem ametlikult ajapuudusega, samal ajal väljendades entusiasmi uurimuse suhtes.

Kuigi teie läbiviidav uurimus tundub väga huvitav, kardan, et pean teid meie osaluse osas pettuma. Stop Ecocide International (SEI) keskendub ainuüksi valitsuste julgustamisele kehtestada ökotsiidiseadused, erilise (kuid mitte ainu) rõhuga Rahvusvahelise Kriminaalkohtu Rooma Statuudile. See on väga spetsiifiline advokaaditöö, mis on paljudele meist juba rohkem kui täistöö, samuti nõuab palju meie vabatahtlike aega (enamik meie riiklikke meeskondi on vabatahtlikud ja paljud meie rahvusvahelise meeskonna liikmed töötavad vabatahtlikult rohkem kui neile makstakse).

Ökotsiidiseadus areneb poliitiliselt kiiresti (tänu teie tunnustusele!) ja seda rahvusvahelist kõrgetasemel edu on toetanud SEI püüe jääda võimalikult apoliitiliseks ja neutraalseks konkreetsete teemade ja tööstussektorite suhtes. Meie põhilisem lähenemine on edasi anda valitsustele, et ökotsiidi seadustamine on ohutu, vajalik ja vältimatu, nagu see ka on... tegelikult on ökotsiidiseadus seotud õigusliku turvaraiaga, mis ei sõltu konkreetsest tegevusest, vaid ränga ja laialdase või pikaajalise kahju ohu korral (ükskõik milline tegevus). Kui me keskendume mõnele kindlale sektorile või teeme avalikke avaldusi, riskime me oma peaeesmärgist kõrvale kaldumisega või sõrmenäitamisega ning eriinteressidega kokkupõrgetega, kuigi tegelikult on ökotsiidiseadus seotud inimkonna ja looduse tervikliku huviga ning kasulik kõigile. See laiapildiline lähenemine on põhimõtteliselt oluline, kuna see väldib polariseerumist ja minimeerib vastuseisu seaduse vastu.

Seega on kaks põhjust, miks SEI ei saa GMO debatiga otseselt tegeleda: esiteks, see tähendaks kõrvalekaldumist meie peamisest diplomaatilisest eesmärgist ja võiks seda ohustada; teiseks, isegi kui me tahaksime, ei ole meil piisavalt töötunde, et pühenduda sellisele konkreetsele teemale.

Vestlus Stop Ecocide International-iga viis selleni artikli loomiseni GMO-põhise 🦟 muggiliigi hävitamisest, püüdes pakkuda näidisjuhtumit, miks selle teema käsitlemine on oluline.

Vabandus ajapuudusega

Vabandust ajapuudusega, mille Stop Ecocide International esitas, kasutasid sõna-sõnalt kümned tuhanded loodus- ja loomakaitseorganisatsioonid üle 50 riigi Euroopas, Ameerikas, Aasias, Aafrikas ja Lõuna-Ameerikas.

Kas ajapuudusega vabandamine seletab, miks enamik organisatsioone ja inimesi, kellel on kirg loomade heaolu vastu, ignoreerivad sõna-sõnalt GMO-d?

Juba aastaid enne 🦋 GMODebate.org asutamist oli asutaja aktiivselt kaasatud teema taime teadvus arutamisse ja uurimisse. Teda isegi keelati selle eest veganite arutelufoorumitel, sealhulgas 🥗 PhilosophicalVegan.com, pärast seda, kui arutelu kiiresti muutus argumentum ad hominem rünnakuks, et diskrediteerida teema arutamise motiivi. Selle uurimise raames uuriti põhjalikult GMO tähelepanuta jätmise põhjuseid, kuna esmapilgul on probleem taimede puhul tõsisem kui loomade puhul.

Mõned bioloogid on vaielnud tema väite üle, et taim on teadvusega intelligentne, sotsiaalne, keeruline olend, kuid tugevam reaktsioon on tulnud loomakaitsjate ja veganite poolt, kes kardavad, et nende püüdlused õõnestuvad, kui kohustust austada laieneb ka taimedele.

Filosoof: Taimed on teadvusega olendid, keda tuleks käsitleda austusega Allikas: Irish Times | Raamat: Taimemõtlemine: Filosoofia taimsest elust | michaelmarder.org

Olukorra filosoofiline uurimine paljastas, et tegelik põhjus, miks ei arvestata eugenetika ja GMO mõjusid loomadele ja loodusele, ei ole tegelik ajapuudus, vaid hoopis põhimõtteline intellektuaalne võimatus, mida kõige lihtsamalt illustreerib hiina filosoofi Laozi (Lao Tzu) raamatu Tao Te Ching esimene lause.

Tao, mida saab väljendada, ei ole igavene Tao. Nimi, mida saab nimetada, ei ole igavene Nimi.

Itaalia filosoof Giordano Bruno põhjendas 🍃 Looduse põhilise raison d'etre (olemasolupõhjuse) kohta järgmiselt:

Kui inimene küsiks Looduselt tema loova tegevuse põhjust ning kui Loodus oleks valmis seda kuulama ja vastama, ütleks ta: Ära küsi minult, vaid mõista vaikuses, nagu mina olen vaikne ega harjunud rääkima.

Looduskaitseliidritele on vaja nägemust, sisetunnet või 🧭 suunatunnet, et saavutada tähendusrikkaid tulemusi ja mõju. Kuigi paljud ei mõtle või räägi teadlikult juhtimises kuuendast meelest või moraalsest kompassist, on see tegelikkuses põhimõtteline.

Toon näite. Podcastis, kus külaliseks oli Lisa Monaco, endine presidendi Barack Obama terrorismivastane nõunik, kes juhtis FBI ümberkujundamist pärast 11. septembrit, räägib ta korraliku 🧭 moraalse kompassi tähtsusest ning väidab, et moraal hõlmab rohkemat kui sotsiaalsed ja kultuurilised instinktid. Podcastis mainib ta konkreetselt, et moraal hõlmab kuuendat meelt, paljastades, et selle asjaolu esitamist on võimalik juhtimisringkondades väita.

(2020) Endine presidendi nõunik: juhtimine kriisi ajal Allikas: The Leadership Podcast

Põhimõtteline intellektuaalne võimatus blokeerib liidrite võimet ette kujutada selget väärtuse lõpp-punkti või moraalset suunda teemade nagu GMO ja eugenetika puhul. Kuigi nad võivad tunda, et see teema on väga oluline, ei suuda nad seda tunnet keelde või organisatsiooni strateegias väljendada, mis sunnib neid eemale hoiduma. Mitte hoolimatusest, vaid vastupidi, tajudes, et see nõuab keerukat hoolt, mida nad ei suuda puuduliku moraalse suuna või keelelise võimekuse tõttu garanteerida ega pakkuda, kuigi neil on muudes olukordades see loomulikult olemas. Kõige ohutum on jätta see teistele, kes võivad olla võimekamad, ning nende eemalolek tekitab suurema kiiruse tulemuste saavutamiseks.

Vabandus ajapuudusega väljendab lootust, et teised, kes võivad olla võimekamad, tegelevad probleemiga. Organisatsioonid ei võta mingit seisukohta ja pööravad silma kinni, ilma täiendava põhjenduseta, kuid puuduliku aja vabandus paljastab, et nad ei taha seda lihtsalt tähelepanuta jätta.

Meie artikkel Veganite 🥗 vaikus uurib seda teemat sügavuti.

Olgu siis kimeerilised loomad (Inf'OGM: Bioeetika: kimeerilised loomad, mis toodavad inimese organeid) või iPS-rakud, mis võimaldavad massilist eugenetikat (Inf'OGM: Bioeetika: mis on iPS-rakkude taga?), veganid on vaiksed! Ainult kolm loomakatsetuste vastast organisatsiooni (ja mina ise) on kirjutanud arvamusartikleid ja tegutsenud aktiivselt Senatis.

Olivier Leduc lehelt OGMDangers.org

Veganite 🥗 vaikus

IUCN-i katse GMO-d legaliseerida

Rahvusvaheline Looduskaitseliit (IUCN) arendab praegu poliitikat sünteetilise bioloogia, sealhulgas geneetilise muundamise, GMO ja geenijõu tehnoloogia kasutamiseks kogu liikide hävitamiseks looduskaitses.

Organisatsioonide nagu Stop Ecocide International, Ecocide Law Alliance, Australian Earth Laws Alliance (AELA), Pachamama Alliance, Tier im Recht (TIR), Deutsche Juristische Gesellschaft für Tierschutzrecht, Earth Law Center ja Conservation Law Foundation tähelepanu puudumine võimaldab IUCN-il propageerida geenijõul põhinevat invasiivsete liikide hävitamist looduskaitseskeemi raames.

Sünteetiline bioloogia võib avada looduskaitses uusi võimalusi. Näiteks võib see pakkuda lahendusi praegu lahendamatutele ohtudele bioloogilisele mitmekesisusele, nagu need, mida põhjustavad invasiivsed võõrliigid ja haigused.

(2024) Sünteetiline bioloogia looduskaitses Allikas: IUCN

Ilma ökotsiidispetsialistide panuseta võib luua seadusandlust, mis lubab võimalikke kaugeleulatuvaid sekkumisi looduslikesse ökosüsteemidesse, nagu terve liigi hävitamine geenijõudude abil, varjus looduskaitsest.

Järeldus

Antropotsentrismi on raske ületada, eriti inimõiguse kontekstis. Kas Stop Ecocide International kaasasutaja Jojo Mehta loodud 🍅 tomat kalauimadega – kes õppis Oxfordis ja Londonis Sotsiaalset Antropoloogiat – paljastab looduse perspektiivist GMO põhiprobleemi või on see pigem suunatud antropotsentriliste hirmude rahuldamisele?

Mind isiklikult huvitab eriti GMO-debatt – tõepoolest, mu esimene aktivism oli sellega seotud 1999. aastal, kui õppisin sotsiaalantropoloogia magistrit... Mäletan karikatuuri kujundamist, kus väga segaduses ostja vaatab tomatit uimadega (sel ajal tehti uurimustööd, mis hõlmas kalade geenide lisamist tomatitesse, et need kauem värskena püsiksid)!

Kui tegemist on looduse kaitsmisega inimeste seaduste kaudu, on küsimus antropotsentrismist kriitiline.

Probleemi filosoofiline uurimine näitab, et näiliselt ilmse probleemi ületamine pole nii lihtne kui selle lihtsalt välja märkimine. Näiteks jõudis Austria filosoof Ludwig Wittgenstein, kes uuris seda teemat filosoofias sügavimal tasemel, järeldusele Millest ei saa rääkida, sellest tuleb vaikida., mis on sarnane paljude ajalooliste filosoofide vaikimisapellidega, kes seisid silmitsi reaalsuse sügavaima tasandi põhimõttelise intellektuaalse võimatusega.

Meenutuseks avas Hiina filosoof Laozi (Lao Tzu) oma raamatu Tao Te Ching järgmise lausega:

Tao, mida saab väljendada, ei ole igavene Tao. Nimi, mida saab nimetada, ei ole igavene Nimi.

Filoloofiale ei piisa Jumala poole pöördumisest, kuid filosoofia paistib olevat sunnitud langema intellektuaalsele laiskusele ja vaikimisele. Saksa filosoof Martin Heidegger nimetas seda näiteks Ei millekski.

🦋 GMODebate.org asutaja on terav kriitik filosoofia ajalooliselt tekitatud intellektuaalsele laiskusele ning väidab, et reaalsuse sügavaima tasandi intellektuaalne võimatus paljastab pigem filosoofia eluliselt olulise tuuma: filosoofia põhiMiks küsimuse lõputu regress, mis ei õigusta vaikimiskutset ja pigem näitab, et moraal on reaalsusele põhiolemuslik ning seega looduse jaoks tema enda sisemise ja ainulaadse vaatepunkti kohaselt elutähtis.

Järgnev artikkel 🇮🇳 India loodust kaitsevatelt juristidelt pakub vaatenurka antropotsentrismi probleemile seadustega seotud looduskaitses.

Võimetus ületada antropotsentrismi isegi loodusele juriidilise isiku staatuse andmisel tuleneb sisuliselt sellest, et õiguste mõiste on inimkeskne. Õigused arenesid põhiliselt üksikisikute inimväärikuse kaitseks. Selle raamistiku laiendamisel mitteinimlikele olenditele on sisemised piirangud.

Seetõttu toob loodusele õiguste andmine kaasa uued probleemid. Looduse õiguste tasakaalustamine konkureerivate inimõigustega võib viia loodushuvide tagasitõrjumiseni. Seega tuleks keskenduda pigem ökoloogia austuse süvendamisele kui traditsiooniliste õiguste omistamisele loodusmaailmale.

(2022) Looduse õigused on võltsitud õiguste revolutsioon, mis on põimunud antropotsentrismi Allikas: science.thewire.in | PDF varukoopia