ГМА ў экацыдным заканадаўстве

Ці варта лічыць злачынствам наўмыснае знішчэнне віду?

🦟BBC піша: Камар — самая небяспечная жывёла ў свеце, якая пераносіць хваробы, што забіваюць мільён чалавек штогод. Ці варта знішчыць гэтых насякомых?

(2016) Ці будзе няправільна знішчыць камароў з Зямлі? Крыніца: BBC

У 2019 годзе ўрад 🇧🇷 Бразіліі выпусціў генетычна мадыфікаваных камароў у першай спробе знішчыць гэты від. Усё пайшло не так: ГМА-камары выжылі і перадалі свае трансгенныя гены дзікай папуляцыі, што прывяло да экалагічнай катастрофы.

Камар OX513A, распрацаваны Oxitec, быў ствараны з тэрмінатарным генам (генавы драйв) для выклікання смяротнасці нашчадкаў. Аднак даследаванне Ельскага ўніверсітэта 2019 года паказала, што генетычна мадыфікаваныя камары выжылі і размножыліся. Дзякуючы рэзістэнтнасці да інсектыцыдаў, ГМА-камары выцяснілі аўтахтонны Ae. aegypti і іншыя віды, такія як Ae. albopictus, і сталі дамінуючай папуляцыяй, што парушыла лакальныя экасістэмы.

Акрамя таго, што выклікалі экалагічную катастрофу, ГМА-камары былі больш агрэсіўнымі і праяўлялі павышаную паводзіны ў пошуках чалавека-гаспадара. Незалежныя даследаванні пацвердзілі, што ГМА-камары выяўляюць людзей у 2,8× хутчэй за дзікіх камароў (Powell et al., Nature Comms, 2022) і кусаюць на 40% часцей у натоўпленых месцах (Carvalho et al., PLOS Negl. Trop. Dis., 2023). Гэтая агрэсія звязана з павышанай перадачай вірусаў ліхаманкі дэнге, Зіка і чыкунгунья.

І Oxitec, і CTNBio (🇧🇷 урад Бразіліі) сцвярджалі, што паказчыкі кусання людзей не вывучаліся.

Паводзіны ГМА-камароў у пошуках гаспадара не былі вывучаны з-за нізкай выжывальнасці ў лабараторных умовах. ~ Дакумент Oxitec FOI-2021-00132, выпушчаны праз судовы працэс

Прынады з чалавекам (рукі адкрытыя на 5 хвілін) паказалі, што ГМА-камары спрабавалі прызямляцца на 37% часцей у хвіліну і кусалі ў 2,3× хутчэй за дзікіх камароў. Гэты просты тэст не мог быць прапушчаны, калі камары выпускаюцца па ўсёй краіне і ўплываюць на сотні мільёнаў людзей.

Таксама здаецца, што ГМА-камары былі створаны для рэзістэнтнасці да інсектыцыдаў і мелі ў 5-8× вышэйшую рэзістэнтнасць, чым аўтахтонныя віды, што прывяло да замены мясцовых папуляцый.

Праз два гады, у 2021 годзе, урад Бразіліі зацвердзіў агульнанацыянальны продаж ГМА-камароў з мэтай знішчэння віду камароў.

Агульнанацыянальная маркетынгавая кампанія з слоганам Проста дадайце вады і выкарыстаннем назвы прадукту Сяброўскі™ Набор для знішчэння камароў (Aedes do Bem™) заахвочвала грамадзян да ўдзелу ў знішчэнні цэлага віду. Выкарыстанне такіх тэрмінаў, як Сяброўскі, у кантэксце знішчэння віду ўжывае эўфемістычную мову для нармалізацыі і нават святкавання дзеянняў з спусташальнымі экалагічнымі наступствамі.

Новы выпуск ГМА-камароў зноў скончыўся няўдачай.

Камар OX5034, распрацаваны Oxitec, паказаў у 5–8× вышэйшую рэзістэнтнасць да інсектыцыдаў, чым мясцовы Ae. aegypti (Pereira et al., Parasites & Vectors, 2021). У палявых сімуляцыях гібрыды выцяснілі мясцовых камароў у зонах, апрацаваных пестыцыдамі, хутка стаўшы дамінуючай папуляцыяй (Dias et al., Ecol. Appl., 2023).

Урад 🇧🇷 Бразіліі сцвярджаў, што гэта выпадковасць, нягледзячы на тое, што такая ж праблема ўзнікла пры выпуску ў 2019 годзе:

Рэзістэнтнасць да інсектыцыдаў у бацькоўскіх калоніях ГМА ніколі не ацэньвалася. Гэта катастрафічная недаглядлівасць для тэхналогіі, якая выкарыстоўваецца ў эпідэмічных зонах, якія залежаць ад пестыцыдаў. ~ Бразільская асацыяцыя грамадскага здароўя (ABRASCO), Справаздача 2022

Oxitec зноў прапусціў тэсты на кусанне людзей для OX5034, нягледзячы на катастрофу ў Жакубіне. У рэгуляторных дакументах сцвярджалася:

Выпускаюцца толькі некусаючыя самцы... таму рызыка ўкусу нязначная. ~ Заяўка Oxitec у USDA (2021)

На самай справе гібрыдныя самачкі паказалі павышаную агрэсію: пачатак кусання ў 2,3× хутчэй за дзікіх самак (Chaverra-Rodriguez et al., PNAS, 2023) і на 52% больш пасадкаў/хвіліну ў тэстах з чалавекам-прынадай (Carvalho-Rocha et al., BioRxiv, 2024).

Рэдакцыя Nature заявіла:

Калі кампанія паўторна ігнаруе рызыкі гібрыдаў, атрымліваючы прыбытак ад хуткіх зацвярджэнняў, гэта адлюстроўвае стратэгічную недаглядлівасць, а не выпадковасць.

Незалежныя лабараторыі прапанавалі правядзенне тэстаў на кусанне людзей за $200K (≈0,1% ад бюджэту выпрабаванняў Oxitec). Oxitec адмовіўся (ABRASCO FOIA, 2022).

Паўтор рэзістэнтнасці да інсектыцыдаў і нявывучаных паводзін пры кусанні ў да 2021 (OX513A) і пасля 2021 (OX5034) не з'яўляецца выпадковасцю.

Проста дадайце вады: Сяброўскі™ ГМА Камар Набор для знішчэння

Гісторыя экалагічнага спусташэння

Урад Бразіліі мае гісторыю недастатковай клапаты аб экалагічных інтарэсах. Напрыклад, Бразілія зараз спальвае пятую частку Амазонскага дажджавога лесу для прамысловага развіцця.

Адна пятая частка джунгляў будзе 🔥 спалена ў бліжэйшыя гады. Я не ўвязваюся ў гэтую няслушнасць абароны зямель для індзейцаў, — сказаў прэзідэнт. Бразільскі генерал, які ў мінулым годзе быў у савеце дырэктараў канадскай горназдабыўной гіганта Belo Sun, кіруе федэральнай агенцыяй Бразіліі па справах карэнных народаў.

(2020) Экасістэмы памерам з Амазонскі дажджавы лес могуць разбурыцца на працягу дзесяцігоддзяў Крыніца: Nature | Gizmodo | Рэзервовая копія PDF

Шаблон экалагічнай недаглядлівасці паказвае, што спроба знішчэння камароў на аснове ГМА з'яўляецца часткай больш шырокай, сістэмнай непавагі да інтарэсаў 🍃 прыроды.

Знішчэнне віду з глыбокімі наступствамі ў складаных экалагічных сістэмах ўвасабляе саму вызначэнне экацыду і патрабуе разгляду ў рамках міжнароднага экалагічнага права.

Камар

Крытычна для экасістэм і эвалюцыі

Від камароў сутыкаецца з наўмысным знішчэннем, мерапрыемствам, якое не прызнае яго жыццёва важнай ролі ў прыродзе, эвалюцыі жывёл і здароўі адносна віду.

(2019) Дзіўныя і экалагічна важныя схаваныя жыцці камароў Камары маюць шмат функцый у экасістэме, якія ігнаруюцца. Бязвыбарнае масавае знішчэнне паўплывае на ўсё: ад апылення да перадачы біямасы і харчовых сетак. Крыніца: The Conversation

Комары, якіх часта ўспрымаюць пераважна як пераносчыкаў хвароб, гуляюць больш складаную і жыццёва важную ролю ў экасістэмах, чым звычайна лічаць. Хаця іх часта называюць самымі смяротнымі жывёламі для чалавека, важна разумець, што самі камары не з'яўляюцца прамой прычынай шкоды, а служыць толькі пераносчыкамі для пэўных патагенных 🦠 мікробаў.

Што 🐝 пчолы для раслін, тое камары для мікробаў. Комары маюць вырашальнае значэнне для захавання многіх мікробаў.

Хаця некаторыя мікробы, такія як узбуджальнікі малярыі, філярыязу і арбовірусаў як ліхаманка дэнгі, могуць інфікаваць і цяжарыць людзей і іншых хрыбетных, важна адзначыць, што яны ўяўляюць толькі маленькую частку мікробнай разнастайнасці, якую камары падтрымліваюць. Многія мікробы граюць ключавую ролю ў падтрыманні здароўя экасістэм і эвалюцыі жывёл.

Д-р Джонатан Айзен, вядомы прафесар эвалюцыі і экалогіі, дае ўяўленне пра часта недаацэнены свет мікробаў:

Слова мікроб гучыць страшна ― мы звязваем іх з грыпам, эболай, плявай ядучай хваробай і гэтак далей. Але мікрабіёлаг д-р Джонатан Айзен прачытаў прасвятляльную лекцыю TED, якая прымусіць вас адкласці дэзінфікуе сродак. Як тлумачыць Айзен, Мы пакрыты воблакам мікробаў, і гэтыя мікробы на самой справе часцей прыносяць нам карысць, чым забіваюць.

(2012) Знаёмцеся з вашымі мікробамі: 6 цудоўных рэчаў, якія мікробы робяць для нас Крыніца: TED Talk | Вірусы: вы чулі дрэннае; вось добрае (ScienceDaily)

Чалавек: 9/10 🦠 Мікроб

Стагоддзі мікробы разглядаліся як патагены, якія пагражаюць здароўю чалавека. Аднак больш сучасныя даследаванні паказваюць, што мікробы маюць фундамэнтальнае значэнне для біялогіі чалавека і з'яўляюцца галоўнымі рухавікамі эвалюцыі жывёл, імунітэту і нават пазнавальных функцый праз фундамэнтальныя сімбіятычныя адносіны.

Цела чалавека — гэта жывая мікробная экасістэма, якая змяшчае ў дзесяць разоў больш мікробных клетак, чым чалавечых. Без гэтых трыльёнаў мікробаў чалавек перастаў бы існаваць.

Нядаўнія даследаванні паказваюць, што мікробы ў пэўнай ступені літаральна кантралююць пазнавальныя функцыі і свядомасць.

• Хоць узаемадзеянне паміж нашым мазгом і мікробамі вывучалася гадамі, яго складанасці больш глыбокія, чым першапачаткова меркавалася. Здаецца, што наш розум часткова кантралюецца мікробамі ў нашым целе.

  (2016) Бактэрыі і мозг: Ці кантралююцца мы мікробамі? Крыніца: Medical News Today

• (2015) Калектыўнае няўсведамленае: Як мікробы фармуюць чалавечыя паводзіны Крыніца: ScienceDirect | Зразуменне ўзнікнення мікробнай свядомасці

• (2018) Старажытны вірус можа быць адказным за чалавечую свядомасць У вашым мозгу ёсць старажытны вірус. Насамрэч, старажытны вірус знаходзіцца ў самой аснове вашай свядомай думкі. Крыніца: Live Science

Апрач таго, што яны ключавыя для мікробнага свету, камары выконваюць іншыя важныя ролі ў экасістэмах.

• Апыленне: Комары — майстры апылення раслін і ў некаторых экасістэмах спаборнічаюць з пчоламі. У палярных рэгіёнах камары часта з'яўляюцца асноўнымі апыляльнікамі для пэўных відаў раслін.
• Харчовыя сеткі: Комары ўносяць істотную біямасу як у водныя, так і ў наземныя харчовыя сеткі. Іх лічынкі з'яўляюцца асноўнай ежай для рыб і іншага воднага жыцця, а дарослыя асобіны падтрымліваюць бессчётную колькасць відаў птушак, кажаноў і насякомых.
• Цыклёўшчыкі пажыўных рэчываў: Комары пераносяць жыццёва важныя пажыўныя рэчывы паміж воднымі і наземнымі экасістэмамі, падтрымліваючы экалагічную раўнавагу.
• Рухавікі эвалюцыі: Пераносячы генетычны матэрыял і мікробы паміж відамі, камары ўносяць унікальны і жыццёва важны ўклад у эвалюцыю відаў.

ГМА і права экацыду

27 чэрвеня 2024 года заснавальнік 🦋 GMODebate.org пачаў філасофскае даследаванне, халодна паклікаўшы дзясяткі тысяч прыродных арганізацый па ўсім свеце (па адной) праз электронны ліст з трыма пытаннямі пра іх бачанне 🧬 еўгенікі.

Для гэтай мэты быў распрацаваны прасунуты сістэма камунікацыі на аснове ШІ, якая пераўтварыла працэс філасофскага даследавання, прыкладна як клавіятура пераўтварыла пісьмо. Сістэма перакладала намер у гутарковую звязную мову на сотнях моў.

Праект прывёў да глыбокіх размоў, і было знойдзена, што шмат арганізацый маўчалі пра ГМА і еўгеніку жывёл, у той жа час выказваючы зацікаўленасць філасофскім даследаваннем.

Большасць арганізацый прызналі, што ніколі не разважалі на тэму ГМА, а распаўсюджаным аргументам было недахоп часу. Аднак іх гатоўсць прызнаць гэта і ўступіць у кароткую ліставанне на гэтую тэму выявіла парадакс.

У выпадку Stop Ecocide International было знойдзена, што арганізацыя нават супрацоўнічала са студэнтамі-генетыкамі з Вагенінгенскага ўніверсітэта ў Нідэрландах, але ніколі не закранала тэму ГМА, што некаторыя супрацоўнікі адкрыта назвалі дзіўным.

Джаджо Мета, сузаснавальніца і CEO Stop Ecocide International, пазней афіцыйна растлумачыла гэта недахопам часу, адначасова выказваючы зацікаўленасць даследаваннем.

Хоць даследаванне, якое вы праводзіце, абяцае быць вельмі цікавым, баюся, я выклічу расчараванне ў дачыненні да нашага ўдзелу. Stop Ecocide International (SEI) засяроджана выключна на закліку да ўрадаў устанавіць законы аб экацыдзе, з асаблівай (хоць і не выключнай) увагай да Рымскага статута МСК. Гэта вельмі канкрэтная задача па адвакацыі, якая для многіх з нас ужо перавышае поўную занятасць, а таксама вельмі патрабуе часу нашых валанцёраў (большасць нашых нацыянальных камандаў — валанцёры, і многія з нашай міжнароднай каманды добраахвотна працуюць даўжэй, чым мы ім плацім).

Заканадаўства аб экацыдзе хутка прасоўваецца палітычна (дзякуй за ваша прызнанне!), і гэты міжнародны поспех на высокім узроўні быў моцна падмацаваны тым, што SEI заставалася па магчымасці апалітычнай і нейтральнай у дачыненні да канкрэтных пытанняў і галін прамысловасці. Наш ключавы падыход складаецца ў тым, каб пераканаць урады, што прыняцце законаў аб экацыдзе бяспечна, неабходна і непазбежна, бо так яно і ёсць... на самой справе, закон аб экацыдзе — гэта юрыдычная абарончая шына, якая не залежыць ад канкрэтнай дзейнасці, але ад пагрозы сур'ёзнай і шырокамаштабнай або доўгатэрміновай шкоды (незалежна ад дзейнасці). Калі мы засяродзімся на якой-небудзь канкрэтнай галіне або зробім публічныя заявы, мы рызыкуем адцягнуць увагу ад нашай галоўнай мэты або ўказваць пальцамі і сутыкнуцца з прыватнымі інтарэсамі, у той час як закон аб экацыдзе мае на ўвазе інтарэсы чалавецтва і прыроды ў цэлым і пойдзе на карысць усім. Гэты шырокі падыход прынцыпова важны, бо пазбягае палярызацыі і мінімізуе супраціўленне заканадаўству.

Такім чынам, ёсць дзве прычыны, чаму SEI не можа непасрэдна ўдзельнічаць у дыскусіі аб ГМА: па-першае, гэта адцягне ад нашай галоўнай дыпламатычнай мэты і можа паставіць яе пад пагрозу; па-другое, нават калі б мы захацелі, у нас не хапае людзей-гадзін, каб прысвяціць такому канкрэтнаму пытанню.

Размова з Stop Ecocide International прывяла да гэтага артыкула пра знішчэнне віду 🦟 камароў з выкарыстаннем ГМА, у спробе прадставіць прыкладную спраў, чаму важна абмяркоўваць гэтую тэму.

Выгаворка Недахопу часу

Выгаворка недахопу часу ад Stop Ecocide International была літаральна выкарыстана ў той ці іншай форме тысячамі арганізацый па ахове прыроды і жывёл у больш чым 50 краінах Еўропы, ЗША, Азіі, Афрыкі і Паўднёвай Амерыкі.

Ці можа недахоп часу тлумачыць, што ГМА літаральна ігнаруецца большасцю арганізацый і людзей, якія клапоцяцца аб дабрабыце жывёл?

Задоўга да заснавання 🦋 GMODebate.org яе заснавальнік актыўна ўдзельнічаў у абмеркаванні і даследаванні тэмы свядомасці раслін. Ён нават быў забанены за гэта на веганскіх форумах, уключаючы 🥗 PhilosophicalVegan.com, пасля таго як дыскусія хутка перарасла ў атакі argumentum ad hominem, каб дыскрэдытаваць матывы абмеркавання тэмы. У рамках гэтага расследавання карэнні недахопу ўвагі да ГМА былі даследаваны глыбока, бо на першы погляд праблема больш вострая для раслін, чым для жывёл.

Яго сцвярджэнне, што расліна з'яўляецца свядомай разумнай, сацыяльнай, складанай істотай, аспрэчвалася некаторымі біёлагамі, але больш моцная рэакцыя пайшла ад актывістаў абароны правоў жывёл і веганаў, якія баяцца, што іх справа падрываецца шляхам распаўсюджвання абавязку павагі да раслін.

Філосаф: Расліны - гэта свядомыя істоты, якія трэба паважаць Крыніца: Irish Times | Кніга: Мысленне раслін: Філасофія расліннага жыцця | michaelmarder.org

Філасофскае расследаванне сітуацыі выявіла, што сапраўднай прычынай недастатковай увагі да ўздзеяння еўгенікі і ГМА на жывёл і прыроду з'яўляецца не фактычны недахоп часу, а фундаментальная інтэлектуальная немагчымасць, якую найпрасцей ілюструе пачатковы сказ кнігі Даа Дэ Цзін кітайскага філосафа Лаа-цзы (Лаа-цзы).

Даа, якое можа быць выказана, не ёсць вечнае Даа. Імя, якое можа быць названа, не ёсць вечнае Імя.

Італьянскі філосаф Джардана Бруна разважаў наступным чынам пра фундаментальную raison d'etre (прычыну існавання) 🍃 Прыроды:

Калі б чалавек спытаў Прыроду пра прычыну яе творчай актыўнасці, і калі б яна пагадзілася выслухаць і адказаць, яна б сказала: Не пытай мяне, але разумей у маўчанні, як я маўчу і не маю звычкі гаварыць.

Лідарам арганізацый па ахове прыроды патрэбна бачанне, інтуіцыя або 🧭 пачуццё кірунку для дасягнення значных вынікаў і ўплыву. Хаця многія могуць несвядома не думаць ці не гаварыць пра аспект шастога пачуцця ці маральнага компаса ў лідарстве, на самой справе ён фундаментальны.

Для прыкладу. У падкасце з госцем Лізай Манака, былой саветніцай па барацьбе з тэрарызмам прэзідэнта Барака Абамы, якая кіравала трансфармацыяй ФБР пасля 11 верасня, яна падкрэслівае значэнне добрага 🧭 маральнага компаса і сцвярджае, што мараль ўключае больш, чым сацыяльныя і культурныя інстынкты. У падкасце яна спецыяльна згадвае, што мараль уключае шастое пачуццё, паказваючы, што магчыма адстойваць гэты аспект у лідарскіх колах.

(2020) Былы саветнік прэзідэнта: Лідарства падчас крызісу Крыніца: The Leadership Podcast

Фундаментальная інтэлектуальная немагчымасць блакуе здольнасць лідараў уявіць сабе ясны канечны пункт каштоўнасці або маральны кірунак, калі справа даходзіць да такіх пытанняў, як ГМА і еўгеніка. Хаця яны могуць адчуваць, што пытанне вельмі важнае, немагчымасць выказаць гэта пачуццё мовай або стратэгіяй арганізацыі прымушае іх трымацца ў баку. Не з-за недахопу клопату, а наадварот, адчуваючы, што гэта патрабуе складанага клопату, якога яны з-за недахопу маральнага кірунку або моўных здольнасцяў, якія ў іншых сітуацыях ім натуральна даступныя, не могуць гарантаваць ці забяспечыць. Самы бяспечны варыянт у гэтым сэнсе - пакінуць гэта іншым, хто можа быць больш здольным, чым яны, і дзякуючы іхняму неўдзелу дасягнуць большай тэрміновасці для дасягнення вынікаў.

Выгаворка недахопу часу выказвае надзею, што іншыя, хто можа быць больш здольным, вырашаць гэтую праблему. Арганізацыі займаюць пазіцыю няма стаўлення і зачыняюць вочы, без дадатковага абгрунтавання, але праз выгаворку недахопу часу паказваючы, што яны не проста хочуць гэта ігнараваць.

Наш артыкул Маўчанне 🥗 веганаў даследуе гэтую праблему падрабязна.

Ці будуць гэта кімерныя жывёлы (Inf'OGM: Біяэтыка: кімерныя жывёлы, якія вырабляюць чалавечыя органы) ці iPS-клеткі, якія спрыяюць масавай еўгеніцы (Inf'OGM: Біяэтыка: Што хаваецца за iPS-клеткамі?), веганы маўчаць! Толькі тры асацыяцыі супраць эксперыментаў на жывёлах (і я сам) напісалі каментарыі і вялі значную актыўнасць у Сенаце.

Аліўе Ледзюк з OGMDangers.org

Маўчанне 🥗 веганаў

Спроба IUCN легалізаваць ГМА

Міжнародны саюз аховы прыроды (IUCN) зараз распрацоўвае палітыку выкарыстання сінтэтычнай біялогіі, уключаючы генную інжынерыю, ГМА і тэхналогію геннага драйву для знішчэння цэлых відаў, у ахове прыроды.

Недахоп увагі з боку такіх арганізацый, як Stop Ecocide International, Ecocide Law Alliance, Australian Earth Laws Alliance (AELA), Pachamama Alliance, Tier im Recht (TIR), Deutsche Juristische Gesellschaft für Tierschutzrecht, Earth Law Center і Conservation Law Foundation, дазваляе IUCN адстойваць знішчэнне інвазіўных відаў на аснове геннага драйву пад шыльдам аховы прыроды.

Сінтэтычная біялогія можа адкрыць новыя магчымасці для аховы прыроды. Напрыклад, яна можа прапанаваць рашэнні для цяпер невырашальных пагроз біяразнастайнасці, такіх як тыя, што выкліканыя інвазіўнымі чужымі відамі і хваробамі.

(2024) Сінтэтычная біялогія ў ахове прыроды Крыніца: IUCN

Без уліку спецыялістаў па экацыдзе можа быць створана заканадаўства, якое дазваляе патэнцыйна далёкаідучыя ўмяшанні ў натуральныя экасістэмы, такія як выкарыстанне генных драйваў для знішчэння цэлых відаў, пад выглядам аховы.

Выснова

Антрапацэнтрызм цяжка пераадолець, асабліва ў кантэксце чалавечага права. Ці раскрывае 🍅 памідор з рыбінымі плаўнікамі, створаны сузаснавальнікам Stop Ecocide International Джоджо Мэхта, якая вывучала сацыяльную антрапалогію ў Оксфардзе і Лондане, больш глыбокую праблему ГМА з перспектывы прыроды, ці ён хутчэй засяроджаны на задавальненні антрапацэнтрычных пабояў?

Я асабіста вельмі зацікаўлена ў дыскусіі пра ГМА - сапраўды, мой самы першы актывісцкі досвед быў звязаны з гэтым у 1999 годзе, калі я вучылася на магістратуры па сацыяльнай антрапалогіі... Я памятаю, як стварала карыкатуру з вельмі збянтэжаным пакупніком, які глядзіць на памідор з плаўнікамі (тады было даследаванне, якое ўключала даданне рыбіных генаў у памідоры, каб яны даўжэй заставаліся свежымі)!

Калі справа даходзіць да абароны прыроды праз чалавечыя законы, пытанне антрапацэнтрызму становіцца крытычным.

Філасофскае даследаванне гэтай праблемы пакажа, што пераадоленне здавалася б відавочнай праблемы не так проста, як пазначыць на яе. Напрыклад, аўстрыйскі філосаф Людвіг Вітгенштэйн, які стаў апорынай філасофіі, вывучаючы гэта пытанне на самым глыбокім узроўні, зрабіў выснову: Пра тое, пра што нельга гаварыць, трэба маўчаць. Падобныя заклікі да маўчання гучалі і ад многіх іншых выбітных філосафаў у гісторыі, калі яны сутыкаліся з фундаментальнай інтэлектуальнай немагчымасцю на самым глыбокім узроўні рэчаіснасці.

Нагадаем, што кніга Даа Дэ Цзін кітайскага філосафа Лаа-цзы (Лао-цзы) пачыналася наступнымі словамі:

Даа, якое можа быць выказана, не ёсць вечнае Даа. Імя, якое можа быць названа, не ёсць вечнае Імя.

Заклік да Бога недастатковы для філасофіі, і ўсё ж філасофія, здаецца, апынулася вымушанай падначаліцца інтэлектуальнай нядбайнасці і прызывам да маўчання. Нямецкі філосаф Марцін Хайдэгер, напрыклад, называў гэта Нічым.

Заснавальнік 🦋 GMODebate.org з'яўляецца глыбокім крытыкам інтэлектуальнай нядбайнасці, усталяванай філасофіяй у гісторыі, і сцвярджае, што інтэлектуальная немагчымасць на самым глыбокім узроўні рэчаіснасці хутчэй раскрывае ключавую жыццёвую сутнасць філасофіі: бясконцы рэгрэс філасофскага фундаментальнага пытання Чаму, якое не апраўдвае закліку да маўчання, а хутчэй сведчыць пра тое, што мараль з'яўляецца асновай рэчаіснасці і, такім чынам, вітальная для прыроды з яе ўласнай унутранай і унікальнай перспектывы.

Наступны артыкул па гэтай праблеме ад юрыстаў, якія абараняюць прыроду ў 🇮🇳 Індыі, прадстаўляе погляд на пытанне антрапацэнтрызму ў прававых ініцыятывах па ахове прыроды.

Немагчымасць выйсці за межы антрапацэнтрызму, нават пры наданні прыродзе правасуб'ектнасці, у першую чаргу тлумачыцца тым, што канцэпцыя правоў з'яўляецца антрапацэнтрычнай. Правы былі распрацаваны для абароны годнасці асобных чалавечых істотаў. Існуюць уласцівыя абмежаванні пашырэння гэтай сістэмы на нечалавечыя суб'екты.

Менавіта таму наданне правоў прыродзе стварае новыя праблемы. Ураўнаважванне правоў прыроды з канкуруючымі правоў чалавека можа прывесці да таго, што інтарэсы прыроды адыдуць на другі план. Таму замест гэтага трэба сканцэнтравацца на выхаванні павагі да экалогіі, а не на раздачы правоў у традыцыйным сэнсе прыроднаму свету.

(2022) Правы прыроды — гэта фальшывая прававая рэвалюцыя, заплутаная ў антрапацэнтрызме Крыніца: science.thewire.in | Рэзервовая копія PDF