ইকোসাইড আইনে জিএমও

একটি প্রজাতির ইচ্ছাকৃত বিলুপ্তি কি অপরাধ হিসেবে বিবেেচিত হওয়া উচিত?

🦟বিবিসি লিখেছে: মশা বিশ্বের সবচেয়ে বিপজ্জনক প্রাণী, যা প্রতি বছর এক মিলিয়ন মানুষ হত্যাকারী রোগ বহন করে। কীটপতঙ্গদের কি নির্মূল করা উচিত?

(2016) পৃথিবী থেকে মশা নির্মূল করা কি ভুল হবে? উৎস: বিবিসি

২০১৯ সালে, 🇧🇷 ব্রাজিল সরকার মশা প্রজাতি নির্মূলের প্রথম প্রচেষ্টায় জিনগতভাবে প্রকৌশলকৃত মশা ছেড়েছিল। এটি ভুল হয়ে গিয়েছিল: জিএমও মশারা বেঁচে গিয়েছিল এবং তাদের ট্রান্সজেনিক জিনগুলি বন্য জনসংখ্যায় স্থানান্তরিত করেছিল, যার ফলে একটি বাস্তুতান্ত্রিক বিপর্র্যয় সৃষ্টি হয়েছিল।

OX513A মশা, অক্সিটেক দ্বারা উন্নীত, একটি টার্মিনেটর জিন (জিন ড্রাইভ) দিয়ে তৈরি করা হয়েছিল যাতে সন্তানদের মৃত্যু হয়। তবে, ২০১৯ সালের ইয়েল বিশ্ববিদ্যালয়ের একটি গবেষণা প্রকাশ করে যে জিনগতভাবে প্রকৌশলকৃত মশারা বেঁচে ছিল এবং প্রজনন করেছিল। কীটনাশক প্রতিরোধের কারণে, জিএম মশারা স্থানীয় এ. ইজিপ্টি এবং এ. অ্যালবোপিক্টাস এর মতো অন্যান্য প্রজাতিগুলিকে ছাড়িয়ে গিয়েছিল এবং প্রভাবশালী জনসংখ্যায় পরিণত হয়েছিল, স্থানীয় বাস্তুতন্ত্রকে ব্যাহত করেছিল।

একটি বাস্তুতান্ত্রিক বিপর্র্যয় সৃষ্টি ছাড়াও, জিএম মশারা আরও আক্রমণাত্মক ছিল এবং বৃদ্ধি পাওয়া মানুষের হোস্ট-অনুসন্ধান আচরণ দেখিয়েছিল। স্বাধীন গবেষণাগুলি নিশ্চিত করেছে যে জিএম মশারা বন্য মশাদের চেয়ে ২.৮× দ্রুত মানুষ সনাক্ত করে (পাওয়েল এট আল., নেেচার কমিউনিকেশনস, ২০২২) এবং ভিড়যুক্ত পরিবেশে ৪০% বেশি ঘন ঘন কামড়ায় (কার্ভালহো এট আল., পিএলওএস নেগ্ল. ট্রপ. ডিজ., ২০২৩)। এই আক্রমণাত্মকতা ডেেঙ্গু, জিকা এবং চিকুনগুনিয়া ভাইরাসের বর্ধিত সংক্রমণের সাথে সম্পর্কিত।

অক্সিটেক এবং CTNBio (🇧🇷 ব্রাজিল সরকার) উভয়ই দাবি করেছে যে মানুষের কামড়ানোর হার পরীক্ষা করা হয়নি।

জিএম মশাদের হোস্ট-অনুসন্ধান আচরণ পরীক্ষাগার অবস্থায় কম বেেঁচে থাকার হার হওয়ায় চিহ্নিত করা যায়নি। ~ অক্সিটেক ডকুমেন্ট FOI-2021-00132, মামলার মাধ্যমে প্রকাশিত

মানুষ টোপ ফাঁদ (৫ মিনিটের জন্য বাহু উন্মুক্ত) প্রকাশ করে যে জিএম মশারা বন্য মশাদের চেয়ে প্রতি মিনিটে ৩৭% বেশি ল্যান্ডিংয়ের চেষ্টা করেছিল এবং ২.৩× দ্রুত কামড়িয়েছিল। এই সহজ পরীক্ষাটি বাদ দেওয়া যায়নি যখন মশাগুলি দেশব্যাপী ছেড়ে দেওয়া হয় এবং শত শত মিলিয়ন মানুষকে প্রভাবিত করে।

জিএম মশাগুলি কীটনাশক প্রতিরোধের জন্য প্রকৌশলকৃত বলে মনে হয়েছিল এবং স্থানীয় প্রজাতির চেয়ে ৫-৮× বেশি প্রতিরোধ ক্ষমতা ছিল, যার ফলে তারা স্থানীয় জনসংখ্যাকে প্রতিস্থাপন করেছিল।

দুই বছর পরে ২০২১ সালে, ব্রাজিল সরকার মশা প্রজাতি নির্মূলের লক্ষ্যে জিএমও মশার দেশব্যাপী বিক্রয় অনুমোদন করেছিল।

স্লোগান শুধু পানি যোগ করুন এবং পণ্যের নাম বন্ধুত্বপূর্ণ™ মশা নির্মূল কিট (এডিস ডো বেম™) ব্যবহার করে দেশব্যাপী বিপণন প্রচেষ্টা নাগরিকদের একটি সম্পূর্ণ প্রজাতি নির্মূলে অংশ নিতে উৎসাহিত করেছিল। প্রজাতি নির্মূলের প্রেক্ষাপটে বন্ধুত্বপূর্ণ এর মতো শব্দ ব্যবহার করা ধ্বংসাত্মক বাস্তুতান্ত্রিক পরিণতিসম্পন্ন কর্মকাণ্ডকে স্বাভাবিক করতে এবং এমনকি উদযাপন করতে সুশ্রাব্য ভাষা প্রয়োগ করে।

জিএমও মশার নতুন মুক্তি আবারও ভুল হয়ে গিয়েছিল।

OX5034 মশা, অক্সিটেক দ্বারা উন্নীত, স্থানীয় এ. ইজিপ্টি এর চেয়ে ৫–৮× বেশি কীটনাশক প্রতিরোধ দেখিয়েছিল (পেরেইরা এট আল., প্যারাসাইটস অ্যান্ড ভেক্টরস, ২০২১)। ক্ষেত্র সিমুলেশনে, সংকর মশারা কীটনাশক-চিকিত্সিত অঞ্চলে স্থানীয় মশাদের ছাড়িয়ে গিয়েছিল, দ্রুত প্রভাবশালী জনসংখ্যায় পরিণত হয়েছিল (ডায়াস এট আল., ইকোল. অ্যাপ্ল., ২০২৩)।

🇧🇷 ব্রাজিল সরকার দাবি করেছিল যে এটি একটি দুর্ঘটনা, যদিও ২০১৯ সালের মুক্তির ক্ষেত্রেও একই সমস্যা হয়েছিল:

জিএম পিতামাতা কলোনিতে কীটনাশক প্রতিরোধের মূল্যায়ন কখনও করা হয়নি। কীটনাশক-নির্র্ভর মহামারী অঞ্চলে মোতায়েন করা প্রযুক্তির জন্য এটি একটি বিপর্র্যয়কর ত্রুটি। ~ ব্রাজিলিয়ান অ্যাসোসিয়েশন অফ পাবলিক হেলথ (ABRASCO), ২০২২ রিপোর্র্ট

অক্সিটেক আবারও জ্যাকোবিনা বিপর্যয় সত্ত্বেও OX5034 এর জন্য মানুষ-কামড়ানোর পরীক্ষা বাদ দিয়েছিল। নিয়ন্ত্রক ফাইলিংগুলি দাবি করেছিল:

শুধুমাত্র অ-কামড়ানো পুরুষদের মুক্তি দেওয়া হয়... তাই কামড়ানোর ঝুঁকি নগণ্য। ~ অক্সিটেক ইউএসডিএ আবেদন (২০২১)

বাস্তবে সংকর স্ত্রী মশারা বর্র্ধিত আক্রমণাত্মকতা দেখিয়েছিল: বন্য স্ত্রী মশাদের চেয়ে ২.৩× দ্রুত কামড়ানো শুরু (চাভেরা-রড্রিগেজ এট আল., PNAS, ২০২৩) এবং মানুষ-টোপ পরীক্ষায় প্রতি মিনিটে ৫২% বেশি ল্যান্ডিং (কার্ভালহো-রোচা এট আল., বায়োরক্সিভ, ২০২৪)।

নেেচারের সম্পাদকীয় বলেছে:

যখন একটি কোম্পানি দ্রুত অনুমোদন থেকে লাভবান হওয়ার সময় বারবার সংকর ঝুঁকি উপেক্ষা করে, তখন এটি কৌশলগত অবহেলা প্রতিফলিত করে, কাকতালীয় নয়।

স্বাধীন ল্যাবগুলি $২০০K-তে (অক্সিটেকের ট্রায়াল বাজেটের ≈০.১%) মানুষ-কামড়ানোর পরীক্ষা পরিচালনার প্রস্তাব দিয়েছিল। অক্সিটেক প্রত্যাখ্যান করেছিল (ABRASCO FOIA, ২০২২)।

২০২১-পূর্ব (OX513A) এবং ২০২১-পরবর্তী (OX5034) এ কীটনাশক প্রতিরোধ এবং পরীক্ষাবিহীন কামড়ানোর আচরণের পুনরাবৃত্তি কাকতালীয় নয়।

শুধু পানি যোগ করুন: বন্ধুত্বপূর্ণ™ জিএমও মশা নির্মূল কিট

পরিবেশগত ধ্বংসের একটি ইতিহাস

ব্রাজিল সরকারের পরিবেশগত স্বার্থের প্রতি যত্নের অভাবের ইতিহাস রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, শিল্প উন্নয়নের জন্য ব্রাজিল বর্তমানে আমাজন রেইনফরেস্টের এক-পঞ্চমাংশ পুড়িয়ে দিচ্ছে।

আগামী বছরগুলিতে জঙ্গলের এক-পঞ্চমাংশ 🔥 পুড়িয়ে দেওয়া হবে। আমি ভারতীয়দের জন্য জমি রক্ষার এই অর্থহীন বিষয়ে জড়াচ্ছি না, রাষ্ট্রপতি বলেছেন। গত বছর কানাডিয়ান খনি জায়ান্ট বেলো সান এর বোর্র্ডে দায়িত্ব পালনকারী একজন ব্রাজিলিয়ান জেনারেল ব্রাজিলের আদিবাসী জনগণের জন্য ফেডারেল সংস্থা এর প্রধান।

(2020) আমাজন রেইনফরেস্টের আকারের বাস্তুতন্ত্রগুলি কয়েক দশকের মধ্যে ধসে পড়তে পারে উৎস: ন্যাচার | গিজমোডো | পিডিএফ ব্যাকআপ

পরিবেশগত অবহেলার ধরন ইঙ্গিত দেয় যে জিএমও-ভিত্তিক মশা নির্মূলের প্রচেষ্টা 🍃 প্রকৃতির স্বার্থের প্রতি একটি বিস্তৃত, পদ্ধতিগত অবজ্ঞার অংশ।

জটিল বাস্তুতান্ত্রিক ব্যবস্থায় গভীর পরিণতিসম্পন্ন একটি প্রজাতির বিলুপ্তি ইকোসাইড এর সংজ্ঞারই প্রতীক এবং আন্তর্জাতিক পরিবেশ আইনের অধীনে তদন্তের দাবি রাখে।

মশা

বাস্তুতন্ত্র এবং বিবর্তনের জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ

মশা প্রজাতি ইচ্ছাকৃত নির্মূলের সম্মুখীন, একটি ব্যবস্থা যা প্রকৃতিতে, প্রাণীর বিবর্তনে এবং প্রজাতি-সম্পর্কিত স্বাস্থ্যে এর গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা স্বীকার করতে ব্যর্থ হয়।

(2019) মশাদের উদ্ উদ্ভট এবং বাস্তুতান্ত্রিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ লুকানো জীবন বাস্তুতন্ত্রে মশাদের অনেকগুলি কার্যকারিতা রয়েছে যা উপেক্ষিত হয়। নির্বিচারে গণ নির্মূল পরাগায়ন থেকে বায়োমাস স্থানান্তর পর্যন্ত খাদ্য জালের সবকিছুকেই প্রভাবিত করবে। উৎস: দ্য কনভারসেশন

মশা, যাদের প্রায়শই রোগবাহক হিসাবে দেখা হয়, বাস্তুতন্ত্রে সাধারণভাবে বোঝা যায় তার চেয়ে বেশি জটিল ও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। যদিও এদের প্রায়শই মানুষের জন্য সবচেয়ে প্রাণঘাতী প্রাণী হিসেবে উল্লেখ করা হয়, তবে এটা স্বীকার করা গুরুত্বপূর্ণ যে মশারা নিজেরা সরাসরি ক্ষতির কারণ নয়, বরং কিছু রোগজীবাণু 🦠 মাইক্রোব-এর বাহক হিসেবে কাজ করে।

যেমন 🐝 মৌমাছি অনেক গাছের জন্য, মশা তেমনি মাইক্রোবদের জন্য। অনেক মাইক্রোবের স্থায়িত্বের জন্য মশা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ।

যদিও কিছু মাইক্রোব, যেমন ম্যালেরিয়া, ফিলারিয়াসিস এবং আরবোভাইরাস যেমন ডেেঙ্গু-এর জন্য দায়ী এজেন্টগুলো মানুষ ও অন্যান্য কশেরুকা প্রাণীদের সংক্রমিত ও ভারাক্রান্ত করতে পারে, তবে এটা মনে রাখা জরুরি যে এগুলো মশা দ্বারা বহন করা মাইক্রোবিয়াল বৈচিত্র্যের মাত্র একটি অংশ। অনেক মাইক্রোব বাস্তুতন্ত্রের স্বাস্থ্য বজায় রাখা এবং প্রাণীর বিবর্তনে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।

ড. জোনাথন আইজেন, বিবর্তন ও বাস্তুতন্ত্রের একজন খ্যাতনামা অধ্যাপক, প্রায়শই ভুল বোঝা মাইক্রোবের জগত সম্পর্কে অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করেন:

মাইক্রোব শব্দটি ভয়ানক শোনায় — আমরা এগুলোর সাথে ফ্লু, ইবোলা, মাংসভোজী রোগ, ইত্যাদি যেকোনো কিছুর সংযোগ করি। কিন্তু মাইক্রোবায়োলজিস্ট ড. জোনাথন আইজেন একটি আলোকিত টেডটক দিয়েছেন যা আপনাকে হ্যান্ড স্যানিটাইজার নামিয়ে রাখতে বাধ্য করবে। আইজেন ব্যাখ্যা করেন, আমরা মাইক্রোবের একটি মেেঘে ঢাকা এবং এই মাইক্রোবগুলো প্রকৃতপক্ষে বেশিরভাগ সময় আমাদের উপকার করে, আমাদের হত্যা করার বদলে।

(2012) আপনার মাইক্রোবদের সাথে সাক্ষাৎ করুন: মাইক্রোব আমাদের জন্য যে ৬টি অসাধারণ কাজ করে উৎস: টেড টক | ভাইরাস: আপনি খারাপের কথা শুনেছেন; এখানে ভালোটি আছে (সায়েন্সডেইলি)

মানুষ: ৯/১০ ভাগ 🦠 মাইক্রোব

শতাব্দীর পর শতাব্দী ধরে, মাইক্রোবকে শুধুমাত্র রোগজীবাণু হিসাবে দেখা হত যা মানুষের স্বাস্থ্যের জন্য হুমকি। তবে, সাম্প্রতিক গবেষণা প্রকাশ করে যে মাইক্রোব মানুষের জীববিদ্যার জন্য মৌলিক এবং মৌলিক সহজীবী সম্পর্কের মাধ্যমে প্রাণীর বিবর্তন, অনাক্রম্যতা এবং এমনকি জ্ঞানপ্রক্রিয়ার মূল চালিকাশক্তি।

মানবদেহ একটি জীবন্ত মাইক্রোবিয়াল বাস্তুতন্ত্র, যা মানুষের কোষের চেয়ে দশগুণ বেশি মাইক্রোবিয়াল কোষ ধারণ করে। এই ট্রিলিয়ন মাইক্রোব ছাড়া, মানুষ থাকত না।

সাম্প্রতিক গবেষণা নির্ নির্দেশ করে যে মাইক্রোব কিছু মাত্রায় আক্ষরিকভাবে জ্ঞানীয় কার্যাবলী এবং চেতনাকে নিয়ন্ত্রণ করে।

• যদিও আমাদের মস্তিষ্ক ও মাইক্রোবের মধ্যে যোগাযোগ বছরের পর বছর ধরে অধ্যয়ন করা হয়েছে, এর জটিলতা শুরুতে ভাবা হত তার চেয়েও গভীর। মনে হয় আমাদের মন কিছু অংশে আমাদের দেহের মাইক্রোব দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়।

  (2016) ব্যাকটেরিয়া এবং মস্তিষ্ক: আমরা কী মাইক্রোব দ্বারা নিয়ন্ত্রিত? উৎস: মেডিকেল নিউজ টুডে

• (2015) সমষ্টিগত অবচেতন: কি কিভাবে মাইক্রোব মানব আচরণ গঠন করে উৎস: সায়েন্সডাইরেক্ট | মাইক্রোবিয়াল চেতনা উদ্ উদ্ভবের বোঝাপড়া

• (2018) একটি প্রাচীন ভাইরাস মানুষের চেতনার জন্য দায়ী হতে পারে আপনার মস্তিষ্কে একটি প্রাচীন ভাইরাস আছে। বাস্তবে, আপনার চেতনাময় চিন্তার একেবারে গোড়ায় একটি প্রাচীন ভাইরাস আছে। উৎস: লাইভ সায়েন্স

মাইক্রোবিয়াল জগতের জন্য গুরুত্বপূর্ণ হওয়া ছাড়াও, মশা বাস্তুতন্ত্রে আরও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।

• পরাগায়ণ: মশা উদ্ উদ্ভিদের মাস্টার পরাগায়ক এবং কিছু বাস্তুতন্ত্রে মৌমাছিদের প্রতিদ্বন্দ্বী। মেরু অঞ্চলে, মশা প্রায়ই নির্দিষ্ট গাছপ্রজাতির জন্য প্রাথমিক পরাগায়ক।
• খাদ্য জাল: মশা জলজ ও স্থলজ উভয় খাদ্য জালে উল্লেখযোগ্য বায়োমাস সরবরাহ করে। তাদের লার্ভা মাছ ও অন্যান্য জলজ প্রাণীর জন্য প্রয়োজনীয় খাদ্য উৎস, আর প্রাপ্তবয়স্করা অগণিত পাখি, বাদুড় এবং পোকামাকড়ের প্রজাতিকে টিকিয়ে রাখে।
• পুষ্টি চক্রকারী: মশা জলজ ও স্থলজ বাস্তুতন্ত্রের মধ্যে গুরুত্বপূর্ণ পুষ্টি উপাদান স্থানান্তর করে, বাস্তুতান্ত্রিক ভারসাম্য বজায় রাখে।
• বিবর্তনের চালক: প্রজাতির মধ্যে জিনগত উপাদান ও মাইক্রোব স্থানান্তর করে, মশা প্রজাতির বিবর্তনে একটি অনন্য ও গুরুত্বপূর্ণ উপায়ে অবদান রাখে।

জিএমও এবং ইকোসাইড আইন

২০২৪ সালের ২৭ জুন 🦋 GMODebate.org-এর প্রতিষ্ঠাতা বিশ্বব্যাপী হাজার হাজার প্রকৃতি সংগঠনকে (একেকটি করে) কোল্ড কলিং করে একটি দার্্শনিক অনুসন্ধান শুরু করেন 🧬 ইউজেনিক্স নিয়ে তাদের দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে তিনটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার জন্য ইমেইলের মাধ্যমে।

এই উদ্ উদ্দেশ্যে, একটি উন্নত এআই যোগাযোগ ব্যবস্থা তৈরি করা হয়েছিল যা লেখালেখিতে কীবোর্র্ড বিপ্লব ঘটানোর মতোই দার্শনিক অনুসন্ধান প্রক্রিয়াকে রূপান্তরিত করেছিল। এই ব্যবস্থা ইচ্ছা কে শত শত ভাষায় কথোপকথনমূলক সুসংগত ভাষায় অনুবাদ করেছে।

প্রকল্পটি গভীর কথোপকথন উৎপন্ন করেছিল এবং এটি আবিষ্কৃত হয়েছিল যে অনেক সংগঠন জিএমও এবং প্রাণী ইউজেনিক্স নিয়ে নীরব ছিল, একই সময়ে দার্্শনিক অনুসন্ধানে উৎসাহ ও আগ্রহ প্রকাশ করেছিল।

অধিকাংশ সংগঠন স্বীকার করেছে যে তারা কখনো জিএমও বিষয়টি নিয়ে ভাবেনি এবং সাধারণ যুক্তি ছিল সময়ের অভাব। তবে এই স্বীকারোক্তির ইচ্ছা এবং বিষয়টির উপর একটি সংক্ষিপ্ত ইমেইল আলোচনায় অংশ নেওয়া একটি প্যারাডক্স প্রকাশ করেছে।

স্টপ ইকোসাইড ইন্টারন্যাশনালের ক্ষেত্রে দেখা গেছে যে সংগঠনটি নেদারল্যান্ডসের ওয়াগেনিিঙেন বিশ্ববিদ্যালয়ের জেনেটিক ইঞ্জিনিয়ারিং শিক্ষার্থীদের সাথে সহযোগিতা করলেও জিএমও বিষয়টি কখনোই উদ্বেগের বিষয় হয়নি, যা কিছু কর্মী প্রকাশ্যে অদ্দ্ভুত বলে উল্লেখ করেছিলেন।

জোজো মেহতা, স্টপ ইকোসাইড ইন্টারন্যাশনালের সহ-প্রতিষ্ঠাতা এবং সিিইও, পরে আনুষ্ঠানিকভাবে সময়ের অভাবকে এর জন্য দায়ী করেছেন, একই সময়ে অনুসন্ধানে উৎসাহ প্রকাশ করেছেন।

যদিও আপনি যে অনুসন্ধানটি পরিচালনা করছেন তা অত্যন্ত আগ্রহপ্রদ বলে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ, তবুও আমাদের সম্পৃক্ততার ক্ষেত্রে আমি আপনাকে হতাশ করতে বাধ্য হতে পারি। স্টপ ইকোসাইড ইন্টারন্যাশনাল (এসইআই) শুধুমাত্র সরকারগুলিকে ইকোসাইড আইন তৈরি করতে উত্সাহিত করার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, বিশেষভাবে তবে শুধুমাত্র নয় আইসিসি-র রোম সংবিধি-র উপর। এটি একটি অত্যন্ত নির্দিষ্ট উকিলি কাজ যা আমাদের অনেকের জন্য ইতিমধ্যেই একটি ফুলটাইম চাকরির চেয়েও বেশি, এবং আমাদের স্বেেচ্ছাসেবকদের সময়ের জন্য অত্যন্ত চাহিদাপূর্ণ (আমাদের বেশিরভাগ জাতীয় দল স্বেচ্ছাসেবী এবং আমাদের আন্তর্জাতিক দলের অনেকেই স্বেচ্ছায় কাজ করেন আমরা যতটা বেতন দিিই তার চেয়ে বেশি সময় ধরে)।

ইকোসাইড আইন রাজনৈতিকভাবে দ্রুত এগিয়ে চলেছে (আপনার স্বীকৃতির জন্য ধন্যবাদ!), এবং এই উচ্চ স্তরের আন্তর্জাতিক সাফল্য নির্ নির্দিষ্ট ইস্যু এবং শিল্প খাতের ক্ষেত্রে এসইআই যতটা সম্ভব নিরপেক্ষ এবং নিরপেক্ষ থাকার মাধ্যমে দৃঢ়ভাবে সমর্থিত হয়েছে। আমাদের মূল পদ্ধতি হলো সরকারগুলিকে এই বার্তা দেওয়া যে ইকোসাইডের জন্য আইন তৈরি করা নিরাপদ, প্রয়োজনীয় এবং অনিবার্য, যেমনটি প্রকৃতপক্ষে... প্রকৃতপক্ষে, ইকোসাইড আইন একটি আইনি নিরাপত্তা রেল যা নির্ নির্দিষ্ট কার্যকলাপের উপর নির্ভর করে না, বরং গুরুতর এবং হয় ব্যাপক বা দীর্র্ঘমেয়াদী ক্ষতির হুমকির উপর নির্ নির্ভর করে (যে কার্যকলাপই হোক)। আমরা যদি কোনো নির্দিষ্ট খাতের উপর মনোনিবেশ করি বা সর্বজনীন বিবৃতি দিিই, আমরা আমাদের মূল লক্ষ্য থেকে বি বিচ্যুত হওয়ার ঝুঁকি নিই, বা আঙুল তুলি এবং বিশেষ স্বার্থের বিরুদ্ধে লড়াই করি, যখন প্রকৃতপক্ষে ইকোসাইড আইন মানবতা এবং প্রকৃতির সামগ্রিক স্বার্থ সম্পর্কিত এবং এটি সবার উপকার করবে। এই বৃহত্তর দৃষ্টিভঙ্গি মৌলিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি মেরুকরণ এড়ায় এবং আইন প্রণয়নে বিরোধিতা হ্রাস করে।

সুতরাং দুটি কারণে এসইআই সরাসরি জিএমও বিতর্কে জড়াতে পারে না: প্রথমত, এটি আমাদের মূল কূটনৈতিক লক্ষ্য থেকে বিচ্যুত হতে পারে এবং ঝুঁকিতে ফেলতে পারে; দ্বিতীয়ত, আমরা যদি চাইতেও, আমাদের কাছে এই জাতীয় নির্ নির্দিষ্ট ইস্যুর জন্য উৎসর্গ করার মতো কর্মঘণ্টা নেই।

Stop Ecocide International-এর সাথে কথোপকথনের ফলশ্রুতিতে এই নিবন্ধটি রচিত হয়েছে, যা মশা প্রজাতির জিএমও-ভিত্তিক নির্মূলকরণ সম্পর্কিত, বিষয়টি মোকাবেলা করা কেন গুরুত্বপূর্ণ তার একটি উদাহরণ কেস উপস্থাপনের প্রয়াসে।

সময়ের অভাব অজুহাত

Stop Ecocide International-এর সময়ের অভাব অজুহাতটি আক্ষরিকভাবে ইউরোপ, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, এশিয়া, আফ্রিকা ও দক্ষিণ আমেরিকার ৫০টিরও বেশি দেশের হাজার হাজার প্রকৃতি ও প্রাণী সুরক্ষা সংস্থা দ্বারা কোনো না কোনোভাবে প্রদান করা হয়েছে।

সময়ের অভাবের অজুহাত কি এই ব্যাখ্যা দিতে পারে যে জিএমওকে বেশিরভাগ সংস্থা এবং প্রাণীর কল্যাণে আগ্রহী ব্যক্তিরা আক্ষরিকভাবে উপেক্ষা করে?

🦋 GMODebate.org প্রতিষ্ঠার বহু বছর আগে থেকেই, প্রতিষ্ঠাতা উদ্ভিদ চেতনা বিষয়টি নিয়ে আলোচনা ও তদন্তে সক্রিয়ভাবে জড়িত ছিলেন। তিনি এমনকি 🥗 PhilosophicalVegan.com-সহ নিরামিষভোজী আলোচনা ফোরামে এ নিয়ে নিষিদ্ধ হয়েছিলেন, যখন আলোচনা দ্রুত ব্যক্তিগত আক্রমণ-এ রূপ নিয়েছিল বিষয়টি নিয়ে আলোচনার উদ্দেশ্যকে হেয়প্রতিপন্ন করার জন্য। এই তদন্তের অংশ হিসাবে, জিএমও-র প্রতি মনোযোগের অভাবের গভীর কারণ অনুসন্ধান করা হয়েছিল, কারণ প্রথম নজরে, সমস্যাটি প্রাণীদের চেয়ে উদ্ভিদের জন্য আরও গুরুতর।

তাঁর এই দাবি যে একটি উদ্ভিদ একটি সংবেদনশীল বুদ্ধিমান, সামাজিক, জটিল সত্তা, কিছু জীববিজ্ঞানী দ্বারা চ্যালেঞ্জ করা হয়েছে, কিন্তু আরও তীব্র প্রতিক্রিয়া এসেছে প্রাণী অধিকারকর্মী ও নিরামিষভোজীদের কাছ থেকে, যারা ভয় পায় যে উদ্ভিদের প্রতি সম্মানের দায়িত্ব সম্প্রসারণের মাধ্যমে তাদের লক্ষ্য ক্ষুণ্ন হচ্ছে।

দার্শনিক: উদ্ভিদ সংবেদনশীল প্রাণী, যাদের সম্মানের সাথে আচরণ করা উচিত উৎস: আইরিশ টাইমস | বই: উদ্ভিদ-চিন্তা: উদ্ভিদজীবনের একটি দর্শন | michaelmarder.org

পরিস্থিতির দার্শনিক অনুসন্ধানে প্রকাশ পেয়েছে যে প্রাণী ও প্রকৃতির উপর ইউজেনিক্স এবং জিএমও-র প্রভাব বিবেচনায় না নেওয়ার প্রকৃত কারণ সময়ের প্রকৃত অভাব নয়, বরং একটি মৌলিক বৌদ্ধিক অসম্ভবতা, যা চীনা দার্শনিক লাওজি (লাও তজু)-র বই তাও তে চিং-এর প্রারম্ভিক বাক্যটি দ্বারা সরলভাবে চিত্রিত হয়েছে।

যে তাও বলা যায় তা চিরন্তন তাও নয়। যে নাম নামকরণ করা যায় তা চিরন্তন নাম নয়।

ইতালীয় দার্শনিক জিওর্দানো ব্রুনো 🍃 প্রকৃতির মৌলিক অস্তিত্বের কারণ (raison d'etre) সম্পর্কে নিম্নলিখিতভাবে যুক্তি দিয়েছেন:

যদি কোনো মানুষ প্রকৃতির কাছে তার সৃষ্টিশীল ক্রিয়াকলাপের কারণ জিজ্ঞাসা করে, এবং যদি সে শুনতে ও উত্তর দিতে ইচ্ছুক হয়, তবে সে বলবে—আমাকে জিজ্ঞাসা করো না, বরং নীরবে বুঝতে চেষ্টা করো, যেমন আমি নীরব এবং কথা বলতে অভ্যস্ত নই।

প্রকৃতি সংরক্ষণ সংস্থার নেতাদের অর্থপূর্ণ ফলাফল ও প্রভাব অর্জনের জন্য একটি দৃষ্টিভঙ্গি, অন্তর্দৃষ্টি বা 🧭 দিকনির্দেশনা প্রয়োজন। যদিও অনেকেই নেতৃত্বে ষষ্ঠ ইন্দ্রিয় বা নৈতিক কম্পাস দিকটি সম্পর্কে সচেতনভাবে চিন্তা বা কথা বলেন না, বাস্তবে এটি মৌলিক।

উদাহরণস্বরূপ, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি বারাক ওবামা-র সন্ত্রাসবিরোধী উপদেষ্টা লিসা মনাকো-র সাথে একটি পডকাস্টে, যিনি ৯/১১-পরবর্তী এফবিআই-এর রূপান্তর নেতৃত্ব দিয়েছিলেন, তিনি একটি সুস্থ 🧭 নৈতিক কম্পাস-এর তাৎপর্য তুলে ধরেন এবং তিনি যুক্তি দেন যে নৈতিকতা সামাজিক ও সাংস্কৃতিক প্রবৃত্তি-র চেয়ে বেশি কিছু জড়িত। পডকাস্টে তিনি বিশেষভাবে উল্লেখ করেন যে নৈতিকতায় একটি ষষ্ঠ ইন্দ্রিয় জড়িত, যা প্রকাশ করে যে নেতৃত্বের মহলে এই দিকটি নিয়ে তর্ক করা সম্ভব।

(2020) প্রাক্তন প্রেসিডেন্সিয়াল উপদেষ্টা: সংকটকালে নেতৃত্ব উৎস: দ্য লিডারশিপ পডকাস্ট

মৌলিক বৌদ্ধিক অসম্ভবতা নেতাদের জন্য জিএমও এবং ইউজেনিক্সের মতো বিষয়গুলিতে একটি স্পষ্ট মূল্য সমাপ্তি বিন্দু বা নৈতিক দিকনির্দেশনা কল্পনা করার ক্ষমতাকে বাধা দেয়। যদিও তারা অনুভব করতে পারে যে বিষয়টি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, ভাষা বা সংগঠন কৌশলে এই অনুভূতি প্রকাশ করতে অক্ষমতা তাদের দূরে সরে দাঁড়াতে বাধ্য করে। যত্নের অভাবের জন্য নয়, বরং বিপরীতভাবে, এই অনুভূতি দ্বারা যে এটি একটি পরিশীলিত যত্নের প্রয়োজন যা তারা নৈতিক দিকনির্দেশনা বা ভাষাগত ক্ষমতার অভাবে, যা অন্য পরিস্থিতিতে স্বাভাবিকভাবে তাদের জন্য উপলব্ধ, তা নিশ্চিত বা প্রদান করতে অক্ষম। এই অর্থে সবচেয়ে নিরাপদ বাজি হল এটি অন্যদের কাছে ছেড়ে দেওয়া, যারা তাদের চেয়ে বেশি সক্ষম হতে পারে, এবং তাদের দূরে সরে দাঁড়ানোর কারণে ফলাফল অর্জনের জন্য একটি উচ্চতর জরুরিতা অর্জন করে।

সময়ের অভাব অজুহাতটি এই আশাটি প্রকাশ করে যে অন্যরা, যারা আরও সক্ষম হতে পারে, বিষয়টি সমাধান করবে। সংস্থাগুলি কোন অবস্থান গ্রহণ করে না এবং চোখ বন্ধ করে রাখে, আরও কোনো যুক্তি ছাড়াই, কিন্তু সময়ের অভাবের অজুহাতের মাধ্যমে প্রকাশ করে যে তারা এটিকে সহজভাবে উপেক্ষা করতে চায় না।

আমাদের নিবন্ধ নিরামিষভোজীদের নীরবতা বিষয়টি গভীরভাবে অনুসন্ধান করে।

সেটা কাইমেরিক প্রাণী (Inf'OGM: বায়োএথিক্স: কাইমেরিক প্রাণী যা মানুষের অঙ্গ উৎপাদন করে) হোক বা iPS কোষ যা ব্যাপক ইউজেনিক্সকে সহজতর করে (Inf'OGM: বায়োএথিক্স: iPS কোষের পিছনে কী আছে?), নিরামিষভোজীরা কিছু বলে না! মাত্র তিনটি প্রাণী পরীক্ষা বিরোধী সংস্থা (এবং আমি নিজে) সিনেটে মতামতমূলক নিবন্ধ লিখেছে এবং উল্লেখযোগ্য সক্রিয়তায় জড়িত হয়েছে।

অলিভিয়ার লেডুক OGMDangers.org-এর

নিরামিষভোজীদের নীরবতা

আইইউসিএন-এর জিএমও বৈধকরণের প্রচেষ্টা

প্রকৃতি সংরক্ষণের জন্য আন্তর্জাতিক ইউনিয়ন (আইইউসিএন) বর্তমানে প্রকৃতি সংরক্ষণে সম্পূর্ণ প্রজাতি নির্মূলের জন্য জিনগত প্রকৌশল, জিএমও এবং জিন ড্রাইভ প্রযুক্তি সহ সিন্থেটিক জীববিদ্যা-র ব্যবহার সম্পর্কে একটি নীতি তৈরি করছে।

Stop Ecocide International, Ecocide Law Alliance, Australian Earth Laws Alliance (AELA), Pachamama Alliance, Tier im Recht (TIR), Deutsche Juristische Gesellschaft für Tierschutzrecht, Earth Law Center এবং Conservation Law Foundation-এর মতো সংস্থাগুলির মনোযোগের অভাব আইইউসিএনকে প্রকৃতি সংরক্ষণের পরিকল্পনার অধীনে জিন ড্রাইভ ভিত্তিক আক্রমণাত্মক প্রজাতি নির্মূলের পক্ষে সমর্থন করতে সক্ষম করে।

সিন্থেটিক জীববিদ্যা প্রকৃতি সংরক্ষণের জন্য নতুন সুযোগ উন্মুক্ত করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এটি বর্তমানে জৈববৈচিত্র্যের জন্য অসমাধানযোগ্য হুমকির সমাধান দিতে পারে, যেমন আক্রমণাত্মক বিদেশী প্রজাতি এবং রোগের কারণে সৃষ্ট হুমকি।

(2024) প্রকৃতি সংরক্ষণে সিন্থেটিক জীববিদ্যা উৎস: আইইউসিএন

ইকোসাইড পেশাদারদের কাছ থেকে কোনো ইনপুট ছাড়াই, এমন আইন তৈরি হতে পারে যা প্রাকৃতিক বাস্তুতন্ত্রে সম্ভাব্য সুদূরপ্রসারী হস্তক্ষেপের অনুমতি দেয়, যেমন সম্পূর্ণ প্রজাতি নির্মূলের জন্য জিন ড্রাইভের ব্যবহার, সংরক্ষণ-এর ছদ্মবেশে।

উপসংহার

নৃকেন্দ্রিকতা কাটিয়ে ওঠা কঠিন, বিশেষত মানব আইনের প্রেক্ষাপটে। Stop Ecocide International-এর সহ-প্রতিষ্ঠাতা জোজো মেহতা, যিনি অক্সফোর্ড এবং লন্ডনে সামাজিক নৃবিজ্ঞান অধ্যয়ন করেছেন, তার তৈরি মাছের পাখনা সহ 🍅 টমেটো কি প্রকৃতির দৃষ্টিকোণ থেকে জিএমও-র গভীর সমস্যাটি প্রকাশ করছে, নাকি এটি বরং নৃকেন্দ্রিক ভয়গুলির দিকে মনোনিবেশ করছে?

আমি ব্যক্তিগতভাবে জিএমও বিতর্কে বিশেষভাবে আগ্রহী - প্রকৃতপক্ষে, আমার প্রথম সক্রিয়তামূলক সম্পৃক্ততা ছিল ১৯৯৯ সালে, যখন আমি সামাজিক নৃবিজ্ঞানে স্নাতকোত্তর ডিগ্রি অর্জনের জন্য পড়াশোনা করছিলাম... আমি একটি কার্টুন ডিজাইনের কথা মনে করি যেখানে একজন খুব হতবাক ক্রেতা পাখনা সহ একটি টমেটোর দিকে তাকিয়ে আছে (সেই সময়ে কিছু গবেষণা ছিল যাতে টমেটোকে তাজা রাখার জন্য টমেটোতে মাছের জিন অন্তর্ভুক্ত করা জড়িত ছিল)!

মানবিক আইনের মাধ্যমে প্রকৃতির রক্ষা নিয়ে আলোচনা হলে মানবকেন্দ্রিকতা-র বিষয়টি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে।

এই বিষয়ের দার্শনিক অনুসন্ধানে প্রকাশ পাবে যে, আপাতদৃষ্টিতে স্পষ্ট সমস্যাটি কেবল চিহ্নিত করলেই সমাধান হয় না। উদাহরণস্বরূপ, অস্ট্রিয়ান দার্শনিক লুডভিগ ভিটগেনস্টাইন, যিনি এই বিষয়টির গভীরতম স্তর অনুসন্ধান করে দর্শনের স্তম্ভে পরিণত হয়েছিলেন, উপসংহার টেনেছিলেন: যা নিয়ে কথা বলা যায় না, সে সম্পর্কে নীরব থাকতে হবে। বাস্তবতার গভীরতম স্তরে মৌলিক বুদ্ধিবৃত্তিক অসম্ভবতা-র মুখোমুখি হয়ে ইতিহাসের অন্যান্য প্রখ্যাত দার্শনিকরাও একইভাবে নীরবতার আহ্বান জানিয়েছেন।

স্মরণ করিয়ে দিই, চীনা দার্শনিক লাওৎসে-র তাও তে চিং বইটি শুরু হয়েছিল এই বাক্য দিয়ে:

যে তাও বলা যায় তা চিরন্তন তাও নয়। যে নাম নামকরণ করা যায় তা চিরন্তন নাম নয়।

ঈশ্বর-এর প্রতি আহ্বান দর্শনের জন্য অপর্যাপ্ত, তবু দর্শন নিজেকে বুদ্ধিবৃত্তিক অলসতা ও নীরবতার ডাকে আত্মসমর্পণ করতে বাধ্য হয়েছে। জার্মান দার্শনিক মার্টিন হাইডেগার উদাহরণস্বরূপ একে বলেছিলেন শূন্য।

🦋 GMODebate.org-এর প্রতিষ্ঠাতা ইতিহাসে দর্শন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত বুদ্ধিবৃত্তিক অলসতা-র একজন গভীর সমালোচক এবং তিনি যুক্তি দেন যে বাস্তবতার গভীরতম স্তরের বুদ্ধিবৃত্তিক অসম্ভবতা বরং দর্শনের মৌলিক প্রাণবন্ত সারমর্ম প্রকাশ করে: দর্শনের মৌলিক কেন প্রশ্ন-এর একটি অনন্ত পশ্চাদপসরণ, যা নীরবতার আহ্বানকে ন্যায্যতা দেয় না বরং ইঙ্গিত করে যে নৈতিকতা বাস্তবতার মৌলিক ভিত্তি, এবং সেইসাথে প্রকৃতির নিজস্ব অন্তর্নিহিত ও অনন্য দৃষ্টিকোণ থেকে অপরিহার্য।

🇮🇳 ভারতের প্রকৃতি-রক্ষাকারী আইন পেশাজীবীদের এই বিষয়ে নিম্নলিখিত নিবন্ধটি প্রকৃতি সুরক্ষার আইনগত প্রচেষ্টায় মানবকেন্দ্রিকতা-র বিষয়ে একটি দৃষ্টিভঙ্গি প্রদান করে।

প্রকৃতিকে আইনগত ব্যক্তিত্ব দান করলেও মানবকেন্দ্রিকতা-র বাইরে যেতে না পারার মূলে কারণ হলো অধিকারের ধারণাটি মানুষকেন্দ্রিক। অধিকার মৌলিকভাবে ব্যক্তিগত মানুষের মর্যাদা রক্ষার জন্য গড়ে উঠেছে। অ-মানব সত্ত্বার ক্ষেত্রে এই কাঠামো প্রসারিত করার অন্তর্নিহিত সীমাবদ্ধতা রয়েছে।

এই কারণেই প্রকৃতিকে অধিকার দান আমাদের সামনে সমস্যার নতুন এক সেট উপস্থাপন করে। প্রকৃতির অধিকার ও প্রতিযোগিতামূলক মানবাধিকারের ভারসাম্য রক্ষায় প্রকৃতির স্বার্থ পিছিয়ে পড়তে পারে। তাই ফোকাস হওয়া উচিত প্রচলিত অর্থে প্রাকৃতিক জগতে অধিকার বণ্টনের বদলে বাস্তুতন্ত্রের প্রতি শ্রদ্ধা জাগানোর উপর।

(2022) প্রকৃতির অধিকার একটি ভুয়া অধিকার বিপ্লব যা মানবকেন্দ্রিকতায় জড়িত উৎস: science.thewire.in | পিডিএফ ব্যাকআপ